Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Мещерякова П.Н., ответчиков Тростянского В.П., Тростянской Л.С., их представителя Шустрова К.М., третьего лица Сарипова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тростянскому Вадиму Петровичу, Тростянской Луизе Самихулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску Тростянского Вадима Петровича и Тростянской Луизы Самихулловны о признании необоснованными действий банка по досрочному исполнению обязательств и обязании произвести перерасчет размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тростянскому В.П., Тростянской Л.С. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 89 781,18 швейцарских франков, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики с требованиями иска не согласились и подали встречное исковое заявление, которым просили признать необоснованными действия истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обязать банк провести перерасчет размера задолженности по кредитному договору, исключить начисленные в период с 1 марта 2016 года по 22 мая 2017 года пени, неустойку и задолженность по просроченным процентам, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Мещеряков П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчики Тростянская Л.С., Тростянский В.П. и его представитель Шустров К.М. поддержали встречное исковое заявление, против первоначального иска возражали. Указали, что весной 2016 года из банка Москвы им сообщили о реорганизации банка в банк ВТБ, в связи с чем им предложили собрать документы для реструктуризации долга. Они собрали названный в банке пакет документов, полагая, что долг будет реструктурирован, прекратили платежи по кредиту. Но затем им позвонили из банка ВТБ и сообщили, что никакой реструктуризации не будет.

Третье лицо Сарипов А.И. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Из письменных материалов дела усматривается, что 1 октября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 107 586 швейцарских франков, сроком на 192 месяца под 7,9% годовых на срок по 27 декабря 2018 года. Соглашением сторон предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, 01-го числа, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту (л.д.7-8), последний платеж от ответчиков поступил в марте 2016 года.

В соответствии с решением общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционеров АКБ «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ОАО «Банк Москвы») реорганизован, правопреемником всех его прав и обязанностей является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.39).

В силу подтверждения № 100/768126 к передаточному акту от 8 февраля 2016 года № 02, подписанному 23 марта 2017 года, права по кредитному договору № от 1 октября 2007 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Тростянским В.П., Тростянской Л.С., переданы от Банка Москвы в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации (л.д.46).

Датой реорганизации является дата внесения в ЕГРБЛ записи о прекращении правопреемника Банка Москвы – 10 мая 2016 года (л.д.46).

При оценке данных обстоятельств суд полагает необходимым в первую очередь разрешить требования встречного иска, основанного на утверждении о том, что в виду того, что ответчиком не было направлено уведомления о правопреемстве, нет оснований считать их просрочившими платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Рассматривая доводы встречного иска, суд учитывает, что в данном случае права и обязанности перешли не в порядке сингулярного правопреемства (то есть не по отдельному договору уступки прав требования), а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Универсальное правопреемство предполагает передачу всех без исключения прав и обязанностей.

С учетом того, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, сведения о переходе прав и обязанностей по кредитному договору от АКБ «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) также являлись общедоступными.

При открытости и общедоступности сведений следует исходить из презумпции их известности участникам гражданского оборота.

В рассматриваемом деле не установлено наличия обстоятельств, исключающих получение заемщиками Тростянским В.П. и Тростянской Л.С. сведений о том, что права и обязанности по закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Напротив, из объяснений самих ответчиков следует, что им было известно о реорганизации банка Москвы.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ответчики имели возможность исполнять обязательства новому кредитору надлежащим образом. Ответчики по своей вине не исполняли обязательства по кредитному договору.

Поскольку смена кредитора не изменяет объема прав и обязанностей сторон, оснований для перерасчета платежей нет. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении первоначального иска суд учитывает, что согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Заемщиками за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

1 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

По состоянию на 2 марта 2017 года, как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору составила 89 781,18 швейцарских франков, в том числе сумма основного долга в размере 77 570,44 швейцарских франка, просроченные проценты в размере 9 952,44 швейцарских франка, проценты на просроченную задолженность (основной долг) в размере 15,72 швейцарских франка, неустойка в размере 2 292,58 швейцарских франка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики своих обязательств не исполняют, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

Из пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора- судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» от 25 сентября 2017 года ёрыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге составляет 1 974 484,25 руб., начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 1579587 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 40 131 рубль 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд