Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 Дело № 2-188/2013

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Топчиловой Н.Н.,

Насонова Е.А.,

Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бахминой ЯА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

Бахмина Я.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45236 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 133 руб., расходы на оплату услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Красный проспект в городе Новосибирске в районе дома № 159, с участием автомобиля Хино Ренжер государственный номер А 755 ВК 154, под управлением ГребенниковаТ.В. и Мазда СХ7 государственный номер А 353 СО 154, под управлением Бахминой Я.А., принадлежащий ей на праве собственности. Органами ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Хино Ренжер государственный номер А 755 ВК 154 – Гребенников Т.В., управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Истец, воспользовавшись правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 66 476 руб., указанная сумма перечислена на банковский счет истца. Несогласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 712 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 2133 руб. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 3000 руб., на установление размера утраты товарной стоимости – 2000 руб., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Истец Бахмина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Насонов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после определения стоимости восстановительного ремонта в независимом экспертном учреждении, с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховщику истец не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходы на ее оценку заявлены необоснованно, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению в виду несоразмерности.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 22.09.2011 в 14-20 час. на улице Красный проспект в городе Новосибирске в районе дома № 159 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хино Ренжер государственный номер А 755 ВК 154, под управлением Гребенникова Т.В., и Мазда СХ7 государственный номер А 353 СО 154, под управлением Бахминой Я.А. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45).

Транспортное средство марки Мазда СХ7 государственный номер А 353 СО 154, принадлежит истцу – Бахминой Яне Анатольевне, транспортное средство марки Хино Ренжер государственный номер А 755 ВК 154 принадлежит Гребенникову Тимофею Владимировичу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также копией паспорта транспортного средства (л.д. 44, 45).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахминой Я.А. от 22.09.2011 (л.д. 46) усматривается вина Гребенникова Т.В. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Бахминой Я.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются определением по делу об административном правонарушении в отношении Гребенникова Т.В. (л.д. 47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0556272295 сроком действия с 13.12.2010 до 12.12.2011). Гражданская ответственность Гребенникова Т.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ 0160155315), данные обстоятельства подтверждены сведениями, указанными в акте о страховом случае 5600-ПВУ-19324-11 (л.д. 42) и сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Гребенникова Т.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Бахминой Я.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

16.11.2011 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день, по направлению страховщика произведен осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого был установлен размер причиненного вреда в размере 66 476 руб., дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 09.12.2011 ответчиком утвержден страховой акт и указанная сумма выплачена Бахминой Я.А. (л.д. 42).

Факт оплаты страхового возмещения в размере 66476 руб. истцом не оспаривался.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец перед обращением в суд, обратилась в независимую экспертную компанию ООО «СибАвтоАСС», согласно заключению которой от 26.10.2011 № 27884 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 712 руб. (л.д. 6). В соответствии с заключением от 30.12.2011 № 29640 величина утраты товарной стоимости составляет 2133 руб. (л.д. 31). Расходы истца на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составили 3000 руб. (л.д. 22) и 2000 руб. (л.д. 35) соответственно.

14.09.2012 с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости на основании определения суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 87), по результатам производства которой эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ7, государственный номер А 353 СО 154, с учетом износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103 264 руб. Величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля экспертом не определялась, поскольку возраст автомобиля составляет более 5 лет, что исключает определение утраты товарной стоимости (л.д. 97).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «СибАвтоАСС», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание частичное исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части недоплаченной части страхового возмещения, а также убытков, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 103 264 руб. – 66 476руб. = 36 788 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости его имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Однако, учитывая выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которым величину утраты товарной стоимости автомобиля истца определить не представляется возможным, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оценки ООО «СибАвтоАСС» истец к страховщику за дополнительной выплатой не обращалась, заключение оценщиков не представляла, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Не признание иска ответчиком не может служить обстоятельством для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение указанных в законе виновных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с указанной нормой подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 66 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 135 руб. 82 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, проведения судебных заседаний в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально в размере 10000 руб. (л.д. 37, 38-39).

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бахминой ЯА удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бахминой ЯА денежные средства в размере 57269 руб. 4