Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителей истца

представителя ответчика

Дело №

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Краевской Л.А.,

Жданова Е.Ю.,

Кривобокова М.В.,

Краевского О.Н.,

Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», обратившейся в интересах Краевской Л.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», действующая в интересах Краевской Л.А., обратилась в суд с указанным иском, после изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Инвест» в пользу Краевской Л.А. неустойку в размере 6 853000 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Краевской Л.А., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора об инвестиционной деятельности №-Я/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Инвест», Краевская Л.А. выполнила свои обязательства, передала наличные денежные средства. Однако, ООО «ПТК Инвест» свои обязательства по договору не исполнило. Так, по условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию — 4 квартал 2009, но на сегодняшний день жилой дом не сдан, каких-либо актов приема-передачи подписано не было, разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено. В связи с чем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188731620 руб. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, итоговая неустойка составляет 6853000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Краевская Л.А., представитель истца по доверенности – Краевский О.Н., представители городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» - Жданов Е.Ю., Кривобоков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика по доверенности – Отрешко М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 47-50, 100-101).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ОАО «ПТК-30» выдано разрешение на строительство № жилого дома с офисами и подземной автостоянкой на земельном участке по ул.0, кадастровый №:35:101306:0022 (л.д.92).

После ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение неоднократно продлевалось для ЗАО «ПТК-30» (л.д.15, 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК-30» (Заказчик) и ООО «ПТК Инвест» (Инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству пятой блок-секции (5 подъезд) жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101306:0022, площадью 5597 кв.м, предоставленном Заказчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

В силу пункта 2.4 Инвестор вправе реализовать права на площади своей доли третьим лицам до сдачи объекта в эксплуатацию путем заключения инвестиционных и других договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Инвест» (Общество) и Краевской Л.А. (Инвестор) заключен договор №-Я/5 об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого Инвестор принял на себя обязательство по передаче Обществу инвестиционного вклада в счет частичного финансирования строительства объекта, Общество обязалось после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, передать Инвестору в собственность квартиру, соответствующую следующим характеристикам: четырехкомнатная квартира, строительный №, строительной площадью 137,06 кв.м, общей площадью 133,01 кв.м, расположенная расположенную между осями (8-10)/(А-Г) на четвертом этаже в пятом подъезде строящегося жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, ул. 0, 0 (л.д. 11-14).

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2009, передача квартиры Краевской Л.А. осуществляется по акту приема-передачи в течении трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).

Во исполнение пункта 4.2 договора Краевская Л.А. произвела взнос инвестиционного вклада наличными денежными средствами в кассу ООО «ПТК Инвест» в порядке, установленном в договоре: 250000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2300000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3303000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Дата внесение суммы в размере 1000000 руб. в счет оплаты инвестиционного вклада определена периодом – в течение двух месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства по договору инвестиционной деятельности №-Я/5 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Краевской Л.А. исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ Краевская Л.А. обратилась в городскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» с заявлением об оказании правовой помощи (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПТК Инвест» направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательство по договору об инвестиционной деятельности №-Я/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанный довод, представлено не было.

Согласно решению единственного участника ООО «ПТК Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в Устав общества внесены изменения, изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ООО «Инвест») (л.д. 7).

В силу нормы статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктом 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие, что ответчик по вине истца не имел возможности исполнить принятое на себя обязательство по передаче квартиры инвестору, суду представлены не были.

Как пояснил в суде представитель ответчика, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию обусловлено длительностью разрешения вопроса о сносе гаража налоговой инспекции, расположенного на земельном участке, предоставленном для строительства. Представил соответствующие доказательства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу указанной нормы суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что срок передачи Краевской Л.А. объекта инвестиционной деятельности был нарушен по независящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, квартира инвестору не передана, при этом срок передачи истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, порядок исчисления которой определен пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В контексте данной нормы истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера инвестиционного вклада: 6853000 руб. * 3% * 918 дн. = 188731620руб., которая в силу нормы норма абзаца 4 пункта 5 статьи 28 того же Закона снижена заявителем до 6853000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывает разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что заявленная неустойка в размере 6853 000руб. составляет полную стоимость квартиры, которая на момент рассмотрения дела в суде в соответствии с условиями инвестиционного договора Краевской Л.А. в полном объеме не оплачена.

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и затратам истца на приобретение квартиры, суд полагает возможным и необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При уменьшении размера неустойки судом также принимается во внимание степень выполнения обязательств должником и период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика установленную законом неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта инвестиционной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося, исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются также обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что обязательства принятые по инвестиционному договору ответчик исполнил с нарушением срока, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы из расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Краевской Л.А. денежные средства в размере 200000 руб., в том числе:

неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ по договору