Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Урманбаеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 45 151 рубль 69 копеек, просроченные проценты в размере 15 308 рублей 06 копеек, штрафные проценты в размере 6 707 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рубля 02 копейки.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства. 9 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0106664659 с лимитом задолженности 40 000 рублей. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и возвратить заемные денежные средства в установленные сроки. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Моисеев А.М. в судебном заседании иск признал в части основного долга. Возражал против одновременного взыскания повышенных процентов и штрафа. Просил отказать во взыскании штрафа и уменьшить повышенные проценты в виду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения 9 июня 2014 года договора кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

9 октября 2016 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 64 167 рублей 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 42 151 рубль 69 копеек, просроченные проценты 15 308 рублей 06 копеек, штрафные проценты в размере 6 707 рублей 72 копейки.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленными письменными доказательствами.

Поскольку задолженность в сумме основного долга в размере 42 151 рубль 69 копеек не оспорена ответчиком, в данной части иск подлежит удовлетворению

При оценке возражений представителя ответчика относительно взыскания повышенных процентов и штрафных процентов суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) «Продукт Тинькофф Платинум», процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 45,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (то есть 73 % годовых). Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей.

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 45,9% годовых соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В то же время, из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная истцом сумма штрафа начислена за период с 25 ноября 2015 года. Кроме того, за период с 1 декабря 2015 года начислены повышенные проценты по ставке 40,1%) (73% - 32,9%).

Фактически истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что взыскание штрафных процентов в сумме 6 707 рублей 72 копейки при одновременном начислении повышенных процентов нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав соотношение размера основного долга и повышенных процентов по ставке 40,1 %, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных повышенных процентов последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для их уменьшения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 125 рублей 02 копейки. Иск заявлен на сумму 64 167 рублей 47 копеек. Иск удовлетворен на сумму 57 459 рублей 74 копейки (42151,68+15308,06). Возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2125,02*57459,74/64167,47 = 1 902 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд