Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

при участии

истца

представителя ответчика

представителя ответчика

Дело № 2- 824/2013

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Сорокина В.Б.,

Никоненко Е.Г.,

Рыбиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сорокина ВБ к мэрии города Новосибирска, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, просит взыскать в свою пользу о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что мэрией города Новосибирска истцу незаконно отказано в проведении публичного мероприятия на том основании, что Сорокин В.Б. более двух раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. По мнению истца, ответчик незаконно применяет изменения, внесенные в Федеральный закон Российской Федерации
от 08 июня 2012 года №54, к обстоятельствам, имевшим место до вступления изменений в законную силу. Указанными действиями, нарушающими личные неимущественные права на организацию и проведение публичного мероприятия, ответчиком истцу причинен вред, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском.

21 ноября 2012 года в связи с уточнением истцом оснований заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

В судебном заседании истец Сорокин В.Б. поддержал заявленные требования, дал пояснения соответствующие доводам искового заявления и дополнений к нему, пояснил, что отказ мэрии городаНовосибирска он расценивает как повторное привлечение к ответственности за административные правонарушения, за совершение которых он уже понес наказание. Письменный ответ мэрии города Новосибирска от 10 августа 2012 года им обжалован в суд, однако в удовлетворении заявленного требования отказано. Основанием для обращения в суд послужили незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания. Истец уточнил, что требования к ответчикам о компенсации морального вреда он предъявляет в субсидиарном порядке.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска по доверенности от 09 января 2013 года Никоненко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения соответствующие доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела (л.д.93), указал, что законность действий мэрии города Новосибирска и отсутствие нарушение прав истца, а также обстоятельства, на которые истец ссылается, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда городаНовосибирска, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области также возражала против удовлетворения иска, указав, что управление не является надлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органом, представляющим казну любого уровня, указала, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в субсидиарном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 08 августа 2012 года инициативной группой граждан в составе Сорокина В.Б., Храпко В.С., Савиной А.А. в мэрию городаНовосибирска поданы уведомления о проведении 20 августа 2012 года, 21 августа 2012 года, 22 августа 2012 года, 23 августа 2012 года публичных мероприятий в форме митинга. Цель мероприятий – доведение до общественности позиции оппозиции (задостойную зарплату, против высоких цен на бензин, против высоких ЖКХ, против коррупции.
Место проведения – площадь Ленина, между памятником им. Ленина и Оперным театром с 07-00 час.
до 22-00 час., предполагаемое количество участников до 1500 человек, организатор мероприятия СорокинВ.Б. Уведомления зарегистрированы мэрией города Новосибирска 08 августа 2012 года, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлении.

10 августа 2012 года мэрией города Новосибирска письмом № 01-01351 доведено до заявителей об отказе в проведении публичных мероприятий по причине невозможности Сорокину В.Б. быть организатором публичных мероприятий как лицу, привлекавшемуся к административной ответственности два или более раза за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 – 20.3, 20.18, 20.29 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию со ссылкой на подпункт 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин В.Б. обжаловал его путем подачи соответствующего заявления в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации. По результатам рассмотрения гражданского дела 30 октября 2012 года Центральным районным судом города Новосибирска принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным ответа мэрии города Новосибирска от 10 августа 2012 года № 01-01351, которым отказано организатору Сорокину В.Б. в проведении публичных мероприятий 20 августа 2012 года, 21 августа 2012 года, 22августа 2012 года, 23 августа 2012 года, в форме митинга на площади им.В.И. Ленина.

С учетом установленного судебным разбирательством, разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

-причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане РоссийскойФедерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Согласно статьей 19 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено
статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 названного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он как человек, занимающийся общественной деятельностью, испытывал нравственные переживания и физические страдания в связи с принятием мэрией города Новосибирска незаконных решений. В обоснование физических страданий истец представил документы, свидетельствующие о необходимости обращения к врачу, а также доказывающие факты приобретения лекарственных препаратов при желудочном расстройстве, расстройстве кишечного тракта. В обоснование причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями истец пояснил, что действия ответчика, прекращающие права граждан, неизбежно влекут причинение вреда.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда основывается в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на незаконности принятого решения органом местного самоуправления по результатам рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Вступившим в законную силу 21 февраля 2013 года судебным актом по ранее рассмотренному делу, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, установлены фактические обстоятельства, на которые Сорокин В.Б. ссылается как на основания заявленного требования о компенсации морального вреда, установлено наличие административных постановлений о привлечении Сорокина В.Б. к административной ответственности, по срокам вынесения которых в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается им подвергнутым в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так вынесенные судебные акты в отношении Сорокина В.Б. (постановления мировых судей 1 и 2 судебных участков Центрального района города Новосибирска от 23.12.2011 по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 14.11.2012 по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно) находились в пределах срока, установленного упомянутой статьей и на момент отказа Сорокину В.Б. в проведении публичных мероприятий он считался подвергнутым административному наказанию.

При этом суд считает довод истца о незаконности применения мэрией города Новосибирска изменений в статью 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", внесенных Федеральным законом от 08 июня 2012 года
N 65-ФЗ, несостоятельным на том основании, что правоотношения по поводу реализации права истца на свободу проводить публичные мероприятия возникли после внесения упомянутым федеральным законом изменений, которыми правомерно руководствовался ответчик.

Таким образом, решением Центрального районного суда города Новосибирска
от 30 октября 2012 года установлено отсутствие фактов несоблюдения мэрией города Новосибирска законодательства о проведении публичных мероприятий, наличие правовых оснований для отказа в проведении публичных мероприятий и отсутствие нарушения прав и свобод Сорокина В.Б. на их проведение.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе обсуждать виновность органа местного самоуправления, неправомерность его действий, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения морального вреда при установлении его наличия и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным моральным вредом.

Между тем доказательств противоправности характера действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между принятым ответчиком решением и фактом причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые признаны вступившим в законную силу судебным актом законными, в ходе судебного разбирательства не найдено.

При таких обстоятельствах, установление законности принятого 10 августа 2012 года мэрией городаНовосибирска решения влечет за собой отказ в применении ответственности - компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от результата оценки действий органа местного самоуправления, и, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Наряду с изложенным суд считает необоснованными доводы истца относительно причинения ему морального вреда в результате нарушения процессуальных норм судьей Витюком В.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4476/12 по заявлению Сорокина В.Б. об оспаривании решений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, основания для гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокина ВБ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А.Галина