Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

05 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Бачиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаимова Михаэля к Борисову Е. А., Соболеву М. А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Хаимов М. обратился в суд с иском к Соболеву М.А., Борисову Е.А., после изменения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 941 002 рубля 84 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей, в связи пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильной установки ответчиками печи и дымохода при строительстве бани.

В судебное заседание истец Хаимов М. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Титовского А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Соболев М.А., его представитель Мыльникова Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Б. Е.А. заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судебным разбирательством установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: НСО, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, на основании устной договоренности с Борисовым Е.А., Соболевым М.А., последние осуществляли работы по строительству бани.

Как следует из представленных по запросу суда из Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по НСО материалов дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: НСО, <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство отопительной печи и дымохода, выразившееся в недостаточной отступе печи от горючих материалов обрешетки крыши в чердачном помещении, выполненное рабочими по найму.

Из пояснений, данных Хаимовым М. при проведении проверки, следует, что участок приобрел в 2011 году его отец - Попов О.Н.

В 2012 году Попов О.Н. нанял рабочих для строительства на участке бани. Договаривался со строителями, производил расчеты его отец.

Как следует из пояснений Попова О.Н., данных им при проведении проверки, в 2011 году он купил участок для своего сына Хаимова М. Летом 2012 года рабочие, по устной договоренности с Поповым О.Н. осуществляли на участке строительство бани из кирпича, с установкой в парилке печи-каменки, монтажом проводки.

Из представленного в материалы дела отчета ИП "Жуков" А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 1 941 002 рубля 84 копейки.

Из пояснений свидетеля Попова О.Н., данных им в судебном заседании следует, что он купил земельный участок в 2011 году для сына Хаимова М., в 2012 году заключил устное соглашение с ответчиками о строительстве на участке двухэтажной бани из кирпича. Денежные средства ответчикам передавались Поповым О.Н.. Для строительства бани привлекались рабочие. При этом, межэтажное утепление, работы на крыше бани и работы по отделке второго этажа производили другие работники.

Из пояснений Борисова Е.А, данных им в судебном заседании следует, что на основании устной договоренности с Поповым О.Н. он руководил работами по возведению на участке бани. Являлся посредником между рабочими и заказчиками. Рабочих нанимал Соболев М.А., Б. Е.А. получал денежные средства от Попова О.Н., частично наличными, частично по безналичному расчету, производившемуся на счет фирмы ООО "Гарви", директором которой является Б. Е.А. Договор строительного подряда не заключался, была устная договоренность. Часть денежных средств, полученных от Попова О.Н., Б. Е.А. передавал Соболеву М.А. для приобретения строительных материалов.

Как следует из пояснений Соболева М.А., данных им в судебном заседании, в 2012 году по устной договоренности с Поповым О.Н. он занимался закупкой строительных материалов и поиском рабочих, которые строили в 2012 году баню на участке Хаимова М.. Контроль за рабочими им не осуществлялся. Строительство бани производилось по проекту Попова О.Н.. Так же Попов О.Н. закупал часть строительных материалов самостоятельно. В обязанности Соболева М.А. входил контроль за нахождением рабочих на строительном объекте. Денежные средства за работу Соболев М.А. получал от Борисова Е.А.. Работы по строительству бани завершили в 2013 году, после чего, в 2014 году Попов О.Н. привлек иных работников для обшивки помещения второго этажа «вагонкой».

Из пояснений свидетеля Терина К.А., данных им в судебном заседании следует, что по просьбе Борисова и Соболева производил отделочные работы в помещении бани на участке Хаимова М. Работами руководил Попов О.Н. После того, как была произведена отделка первого этажа, Попов О.Н., напрямую, минуя Борисова и Соболева, устно договорился со ним о выполнении отделки второго этажа бани. Нужно было утеплить крышу, сделать пароизоляцию, нашить "вагонку". Производство работ, смета, проект согласовывались им непосредственно с Поповым О.Н. При проведении работ на втором этаже Терину К.А. и другим рабочим, пришлось переделывать крышу, поскольку мешала труба от печи в бане. Так же Терин К.А. пояснил, что они занимались установкой печи, трубы, выведением трубы через второй этаж и потолок второго этажа на крышу, указав, что выводили трубу на крышу, уже при осуществлении работ по договоренности с Поповым О.Н. минуя Соболева и Борисова. Терин К.А. указал, что на представленной в материалы дела фотографии изображен вывод печной трубы и обшивки, которую устанавливал он с другими рабочими. При работе с Борисовым Е.А. и Соболевым М.А. Терин К.А. с рабочими произвели отделку бани на первом этаже и установку печи.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

При этом, суд исходит из того, что работы по обустройству трубы печи в бане между первым и вторым этажом, вывод трубы на крышу ответчиками не производились.

Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между строительными работами, произведенными ответчиками и наступившими негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинению ущерба, истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба виновными действиями ответчиков, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного с истца, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 952 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хаимова Михаэля – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов