Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1214/2013

12 декабря

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Сухорученко Ю.В.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова С.М. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сучков С.М. обратился в суд с иском в ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 25.11.2011 между Сучковым С.М. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 700000 рублей. 21.08.2012 неустановленными лицами указанной автомашине были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД в отношении Сучкова С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, лобовое стекло, капот.

22.08.2012 истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Письмом от 28.08.2012 в выдаче такого направления ему было отказано ввиду отсутствия страхового случая, поскольку, по утверждению страховщика, повреждения транспортного средства образовались при неизвестных обстоятельствах (пункт 4.1.12 Правил).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66359 рублей 29 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.01.2013 в качестве третьего лица по настоящему делу привлечена Сучкова И.Н. – лицо, на имя которого зарегистрировано застрахованное транспортное средство, выгодоприобретатель по договору страхования (л.д.38).

В судебное заседание истец Сучков С.М., третье лицо Сучкова И.Н. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без своего участия (л.д.22,61).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в судебном заседании от 09.10.2013, истец Сучков С.М. пояснил, в совместной собственности с супругой Сучковой И.Н. имеет автомобиль Тойота Королла г/н р777рт 54. 21.08.2012 он оставил данный автомобиль на парковке возле Сбербанка в с.Убинское Новосибирской области и ушел по делам. Вернувшись, обнаружил на автомобиле царапину, вмятину и потертость на правом боку. Сел в машину, стал вызывать ГИБДД. В этот момент наехал колесом на бордюр, в результате чего получил скол на переднем бампере и трещину на лобовом стекле. Приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали повреждения, составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На следующий день он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату, предоставив составленное инспектором определение и справку о дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время по телефону ему сообщили, что определение составлено ненадлежащим образом, а именно не указано место и время события. В связи с этим, он повторно обратился в ГИБДД, где ему выдали новое определение с тем же номером и от той же даты. Таким образом, в страховой компании оказалось два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012 с номером 74. По поводу повреждений транспортного средства, указал, что сколы на капоте транспортного средства образовались не от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Сухорученко Ю.В., действующая на основании доверенности от 05.12.2013, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие пояснения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013, указал, что Сучков С.М. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выгодоприобретателем по договору указана Сучкова И.Н.. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора страхования в листе осмотра транспортного средства зафиксирован скол на лобовом стекле и царапины на переднем бампере транспортного средства. В связи с этим, указанные элементы не должны учитываться при определении размера страховой выплаты. Также из размера страхового покрытия должен быть исключена стоимость восстановительного ремонта капота транспортного средства, поскольку сам истец указал, что его повреждения образовались не от рассматриваемого страхового случая. Вместе с тем указал, что в пользу выгодоприобретателя Сучковой И.Н. в настоящее время произведена страховая выплата в размере 12923 рублей 12 копеек. Указанная сумма соответствует выводам судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом повреждений капота, переднего бампера и лобового стекла, а также безусловной франшизы (29121,12 – 16198 =12923,12).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 25.11.2011 между ОАО «Альфастрахование» и страхователем Сучковым С.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Королла» г/н р777рт 54, срок действия страхования с 26.11.2011 по 25.11.2012, что подтверждается страховым полисом №56335/046/00624/1. Рассматриваемый договор заключен по рискам «Ущерб, Хищение», страховая сумма составляет 700000 рублей. Размер страховой премии составляет 32396 рублей. Выгодоприобретателем по договору указана Сучкова Ирина Николаевна (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика об отсутствии у Сучкова С.М. права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как в договоре страхования выгодоприобретателем указан собственник автомобиля – Сучкова И.Н., проверялся судом и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено судом, между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Сучковым С.М. заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является Сучкова И.Н..

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель Сучкова И.Н. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

Кроме того, суд учитывает пояснения представитель истца о том, что Сучков С.М. и Сучкова И.Н. являются супругами, застрахованный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, соответственно, Сучков С.М. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля. Страховая компания изначально приняла от Сучкова С.М. заявление об убытке, по его заявлению ответчиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 51).

Выгодоприобретатель Сучкова И.Н. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась, просила рассмотреть дело без своего участия, с самостоятельными требованием в суд не обращалась, что расценивается судом как ее отказ от прав выгодоприобретателя по договору страхования.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Как следует из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №74 от 21.08.2012, составленного инспектором по ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» Веремеенко Е.В., 21.08.2012 в 16 часов 00 минут Сучков С.М. припарковал автомобиль Тойота Королла г/н р777рт 54 на стоянке возле «Сбербанка» по адресу улица Ленина, д.11 в селе Убинское. Через 20 минут обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. После этого, выезжая со стоянки, дополнительно повредил автомобиль (л.д.28).

Изначально возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на пункт 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта, указывал, что заявленное истцом событие не является страховым, поскольку повреждения транспортного средства образовались при неизвестных обстоятельствах (л.д.18).

В обоснование своей позиции, представитель страховой компании ссылался на то обстоятельство, что в ОАО «Альфастрахование» было представлено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с номером 74 от 21.08.2012, которые вместе с тем, отличались своим содержанием.

В процессе рассмотрения настоящего дела, действительно, нашел свое подтверждение факт составления в отношении Сучкова С.М. двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения его автомобиля 21.08.2012.

Помимо приведенного выше определения №74 от 21.08.2012, составленного инспектором по ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» Веремеенко Е.В., в материалы дела представлено определение №74 от 21.08.2012, составленное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» Валиуллиным Ш.С., согласно которому в период эксплуатации с 11.09.2010 автомобиль Тойота Королла г/н р777рт 54 получил механические повреждения (л.д.27).

Также по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2012 с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н рр777рт 54 под управлением Сучкова С.М. составлено две справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 часов 00 минут (л.д.29) и от 16 часов 00 минут (л.д.30).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 в 11 часов 00 минут зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: царапины и потертости на правой передней и задней дверях, на правом заднем крыле, царапины, вмятина на заднем бампере, царапины на переднем бампере, треснуло лобовое стекло, сколы на капоте (л.д.29).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 в 16 часов 00 минут зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, лобовое стекло, капот (л.д.30).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, указанные выше противоречия в представленных документах были устранены.

Так, в соответствии с ответом на запрос суда, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» Черновым Д.В., 21.08.2012 было совершено одно дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Сучкова С.М. на автомобиле «Тойота Королла», г/н р777рт54, по которому ошибочно вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №74.

На сегодняшний день считать действующим следует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №74 от 21.08.2012, вынесенное инспектором по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» старшим лейтенантом полиции Веремеенко Е.В. (л.д.71).

Обстоятельства, изложенные в определении старшего лейтенанта Веремеенко Е.В., нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из объяснений Сучкова С.М., данным в ходе административного производства по делу, 21.08.2012 в 16 часов 00 минут он поставил автомобиль Тойота Королла г/н р777рт 54, находящийся в совместной собственности с супругой Сучковой И.Н., на стоянку возле Сбербанка по адресу улица Ленина, 11. Через 20 минут вышел и обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно правая передняя дверь – потертость, правая задняя дверь – царапина, потертость, правое заднее крыло – царапины, задний бампер – порыв, царапины. В расстроенных чувствах сел за руль и наехал на бордюр тротуара. В результате повредил передний бампер – царапины и треснуло лобовое стекло. Был скол, который побежал в трещину (л.д.8 административного материала).

Приведенные выше объяснения полностью согласуются с доводами, изложенными истцом в судебном заседании от 09.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке зафиксирован уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, подтвержден ответом на запрос суда, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» Черновым Д.В. и последовательно подтверждается объяснениями Сучкова С.М., суд находит установленным факт страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2012 в 16 часов 00 минут по адресу Новосибирская область с.Убинское, ул. Ленина, 11 с участием транспортного средства «Тойота Королла» г/н р777рт 54.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец Сучков С.М. обратился в ОАО «Альфастрахование» с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

Автомобиль «Тойота Королла» г/н р777рт 54 был осмотрен представителем страховщика, в результате чего составлен акт, зафиксировавший следующие повреждения транспортного средства: передний бампер – царапины, капот – сколы, ветровое стекло – скол, трещина, передняя правая дверь – царапины, задняя правая дверь – царапины, деформация, заднее правое крыло – царапины, задний бампер – царапины, порыв (л.д.51).

Вместе с тем, при заключении договора страхования транспортного средства страховщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса РФ, также производил осмотр страхуемого имущества, в результате чего, в листе осмотра транспортного средства были отражены следующие повреждения автомобиля «Тойота Королла»г/н р777рт 54: скол на лобовом стекле справа, царапины на переднем бампере внизу посередине (л.д.26).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости исключения из страхового покрытия стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, капота и ветрового стекла автомобиля Тойота Королла, при этом, исходит из следующего.

В своих объяснениях при административном производстве по делу, на повреждение капота в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2012 Сучков С.М. не указывал.

При даче объяснений в процессе рассмотрения настоящего дела, истец также отрицал факт образования сколов на капоте в результате событий 21.08.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 25.11.2011, не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля «Тойота Королла» в размер страхового возмещения включаться не должна.

К аналогичному выводу суд приходит и относительно стоимости восстановительного ремонта переднего бампера застрахованного автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.20 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного транспортного средства, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования в письменном виде. Существенными признаются любые повреждения транспортного средства, за исключением сколов.

Как установлено выше, при заключении договора страхования с Сучковым С.М. страховщик зафиксировал имеющиеся на автомобиле Тойота Королла г/н р777рт 54 царапины на переднем бампере внизу посередине. В соответствии с приведенным выше пунктом Правил страхования указанные повреждения транспортного средства являются существенными.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2012 т