Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1241/2013

14 октября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Селенков А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 10 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н а766хх 154, сроком действия до 10 января 2013 года, вариант страхования «Автокаско». 24 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с правилами страхования автомобиль Хонда Аккорд г/н а766хх 154 был представлен на осмотр специалистам ответчика. До настоящего времени Селенков А.В. не получил ни письменного отказа в страховой выплате, ни денежного возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 274664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Селенков А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, поручив ведение дела представителю.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2012, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования не признает, поскольку правовые основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца отсутствовали. Так, согласно выводам технической экспертизы, проведенной в процессе проверки заявленного события, под сомнение поставлен сам факт дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2012 года, а следовательно, и страховой случай (л.д.16-19).

Третьи лица Королев п.А., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суде также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 10 января 2012 года между Селенковым А.В. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н а766хх 154, что подтверждается страховым полисом серии 1540006 №0000054/12 ТСФ (л.д.3). Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 11 января 2012 года до 10 января 2013 года, договор заключен, в частности, по страховому риску «Автокаско», страховая сумма по данному риску определена в 730000 рублей.

Рассматриваемый договор между страхователем и страховщиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (л.д.29-44), о чем имеется прямое указание в страховом полисе.

26 марта 2012 года Селенков А.В. обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.27).

Из содержания указанного заявления следует, что 24.03.2012 в 02 часа 40 минут Селенков А.В. на своем автомобиле двигался по улице Окружная на перекрестке поворачивал на улицу Светлановская, когда в его автомобиль со второстепенной дороги врезался автомобиль Мазда,6 (л.д.27).

Согласно доводам ответчика, решение страховой компании об отказе в осуществлении страховой выплаты основано на проведенной технической экспертизе, результаты которой поставили под сомнение сам факт страхового случая от 24 марта 2012 года.

Руководствуясь правом, предоставленным пунктом 10.10 Правил страхования транспортных средств, проверять предоставленную страховщику информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, ООО Страховая компания «Согласие» обратилось к независимому оценщику с заявкой о проведении технической экспертизы с целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства Хонда Аккорд г/н а766хх 154.

Принимая решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, страховая компания исходила из заключения независимой технической экспертизы №87/12 от 23 апреля 2012 года, составленного специалистами ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза», согласно выводам которой на левой стороне кузова автомобиля Хонда Аккорд г/н а766хх 154 установлен комплекс доаварийных повреждений, характерных для поперечного блокирующего столкновения со следообразующим объектом сложной формы, перемещавшимся в направлении слева направо, не соответствующих наличию и характеру повреждений в передней части автомобиля Мазда 6 г/н в281ау 154. В связи с чем, установить причину возникновения технических повреждений транспортного средства Хонда Аккорд г/н а766хх 154, а также установить причину срабатывания боковых подушек безопасности данного автомобиля не представляется возможным. Повреждения на левой стороне кузова автомобиля Хонда Аккорд г/н а766хх 154 не соответствуют наличию и характеру повреждений в передней части автомобиля Мазда 6 г/н в281ау 154 и не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2012 года с участием данных автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и ли определении суда.

Анализируя приведенное выше заключение эксперта №87/12/12 от 23 апреля 2012 года («Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза») в совокупности с иными представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд относится к нему критически и, вопреки его выводам, находит установленным факт страхового случая, имевшего место 24 марта 2012 года с участием застрахованного автомобиля Хонда Аккорд г/н а766хх 154.

Факт страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н а766хх, имевшего место 24 марта 2012 года на пересечении улиц Светлановская и Окружная – нашел свое полное подтверждение в судебном заседании всей совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств: объяснениями истца Селенкова А.В., изложенными в иске и в ходе административного производства по делу, объяснениями второго участника ДТП Королева П.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2012 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также выводами двух судебных комплексных экспертиз, изложенных в заключении №04-02/13-АТ-2 от 26 февраля 2013 (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы») и в заключении №2529 от 21 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Так, из объяснений Селенкова А.В., данных им по факту дорожно-транспортного происшествия в день рассматриваемых событий, следует, что 24 марта 2012 года в 04 часов 40 минут он на своем автомобиле «Хонда Аккорд» двигался по улице Окружная со стороны хлебокомбината в сторону улицы Светлановская. На перекрестке, двигаясь по главной дороге, совершал поворот в сторону улицы Светлановская. В этот момент в левую сторону автомобиля врезался автомобиль Мазда 6, который не уступил ему дорогу (л.д.5 административного материала).

Приведенные выше обстоятельства произошедшего события последовательно и категорично изложены Селенковым А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в поданном страховщику заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового (л.д.27).

Объяснения Селенкова А.В. полностью согласуются и с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия – Королева П.А., пояснившего в ходе административного производства по делу, что 24 марта 2012 года в 04 часов 40 минут он на своем транспортном средства Мазда, 6 в условиях гололеда двигался по улице Светлановская со сторону улицы Лебедевского в сторону улицы Фадеева. На перекрестке с улицей Окружная произошло дорожно-транспортное происшествием с автомобилем Хонда Аккорд, который поворачивал на улицу Светлановская.

Кроме того, события, описанные истцом Селенковым А.В. и вторым участником ДТП Королевым П.А., полностью согласуются с содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром в день рассматриваемых событий, зафиксировавшей направление движения автомобилей Хонда Аккорд и Мазда 6 и место их столкновения. Схема в установленном порядке подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, согласившимися с ее содержанием (л.д.7 административного материала).

Вопреки доводам ответчика, составление в рассматриваемой ситуации административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром действующему законодательству не противоречит, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешении которой, в частности, были поставлены вопросы относительно соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2012 года (л.д. 48-49).

Согласно выводам заключения эксперта №04-02/13-АТ-2 от 26 февраля 2013 года (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы») повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н а766хх 154, указные в актах осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии и справке СВуп, вероятно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24.03.2012 на Т-образном перекрестке улиц Светлановская и Окружная с уастием автомобилей Хонда Аккород г/н а766хх 154 и Мазда 6 г/н в281ау 154 при механизме дорожно-транспортного происшествия, описанного водителями в своих пояснениях (л.д.53-62).

Учитывая позицию представителя ответчика, оспаривавшего выводы приведенного выше заключения эксперта, судом по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.83-84).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2529 от 21.08.2013, составленном по результату проведения повторной судебной экспертизы, повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н а766ах 154 образовались при столкновении с автомобилем Мазда 6 г/н в281ау в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2012 (л.д.87-100).

Оценивая указанные выше заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами. Рассматриваемые заключения составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертных учреждений. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, а также факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в заключениях выводам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы двух судебных экспертиз взаимно дополняют друг друга, последовательно подтверждая факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2013 года с участием автомобилей Мазда 6 и Хонда Аккорд, выводы именно указанных заключений экспертов суд принимает за основу при решении вопроса о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 24 марта 2012 года при описанных им обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы первой судебной экспертизы, ответчик, вместе с тем, не приводит бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2012 года, следствием которого явились повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах его осмотра.

Представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы №87/12 от 23 апреля 2012 года (Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза) таковым доказательством расценено быть не может, поскольку его выводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Принимая во внимание, что судебным разбирательством подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2012 года с участием автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в пользу Селенкова А.В. являлся неправомерным.

Несмотря на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, страховщик наделен правом проверять информацию, предоставленную страхователем, и самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, указанные действия не могут являться основанием для неправомерного отказа в осуществлении страховой выплаты, как это имело место в рассматриваемой ситуации.

Поставленный страховой компанией под сомнение факт страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2012 года) подтверждался, в частности, изначально представленной на рассмотрение страховщика справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также всем административным материалом по факту рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Поскольку проведенная страховщиком проверка предоставленной страхователем информации привела к необоснованным выводам об отсутствии самого факта страхового случая и, как следствие, к неправомерному отказу в осуществлении страховой выплаты, суд признает действия страховой компании нарушающими права истца на своевременное и соответствующее размеру причиненного ущерба страховое возмещение. К подобному выводу суд приходит, принимая во внимание то обстоятельство, что, вопреки доводам ответчика, из представленных страхователем материалов основания для осуществления страховой выплаты прослеживались в безусловном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Селенкова А.В., суд руководствуется выводами заключения эксперта №2529 от 21 августа 2013 года, изложенными в составе повторной судебной комплексной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н а766ах 154, без учета износа деталей на дату ДТП составляла 274664 рубля (л.д.87-100).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком указанный размер материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Селенкова А.В. суммы страхового возмещения в размере 274664 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судо