Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 Дело № 2-380/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

Топчиловой Н.Н.,

Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесниковой (Елчиевой) ЕИ к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т н о в и л:

Колесникова Е.И. (до регистрации брака – Елчиева Е.И. - л.д. 71) обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 60 298 руб. 52 коп. в счет суммы страхового возмещения, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Бун», регистрационный знак С091ЕХ 54, принадлежащий на праве собственности истцу и под её управлением, автомобиля «Рено SR», регистрационный знак Е 880 ТР 54, под управлением Шамота Игоря Викторовича. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 ШамотаИ.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование». В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. После проведения экспертизы в ООО «МЭТР» на основании заключения № 13754, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59701 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СИБИРЬ» стоимость восстановительного ремонта составила 122 016руб. 01коп., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщиков в размере 2000руб. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., не доплаченной осталась сумма в размере 60298 руб. 52 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Колесникова Е.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца по доверенности Гордиенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42).

На основании определения суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шамота ИВ, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 22.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Бун», регистрационный знак С 091 ЕХ 54, принадлежащий на праве собственности истцу и под её управлением, автомобиля «Рено SR», регистрационный знак Е 880 ТР 54, под управлением Шамота Игоря Викторовича, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 54 ПС № 419595 Шамота ИВ, не выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в результате чего, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному штрафу (л.д.3).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 в действиях Елчиевой Е.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «Рено SR», регистрационный номер Е 880 ТР 154 является общество с ограниченной ответственностью РК Автокарта, ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № 0164219874) (л.д.4).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Шамота И.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дайхатсу Бун» и «Рено SR», является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя «Рено SR» Шамота И.В., что является основанием для гражданско-правовой ответственности как владельца автомобиля, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, так и страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего риск ответственности владельца транспортного средства марки «Рено SR».

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысячрублей.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 59 701 руб. 48 коп. (л.д.45).

Не соглашаясь с указанной суммой, при обращении с иском в суд, истец указала, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 60 298 руб. 52 коп.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 20.07.2011 № Д-1395 общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 122 016 руб. 01 коп. (л.д.21).

20.09.2011 с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 52), по результатам производства которой эксперт ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 78969 руб. 75 коп. (л.д. 66).

Однако, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, представителем истца заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» дано без учета повреждений лобового стекла и крыши транспортного средства истца.

На основании определения суда от 20.09.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири». В соответствии с экспертным заключением № 275-12 от 16.11.2012 повреждения ветрового стекла и панели крыши автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 102 479 руб. 96 коп. (л.д.98).

Указанное заключение суд считает наиболее полным и достоверным.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» наиболее полным и достоверным.

Принимая во внимание частичное исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств по возмещению ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части неоплаченных денежных средств.

Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 102479 руб. 96 коп. – 59 701 руб. 48 коп. = 42778 руб. 48 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб. являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Суд полагает, что данные расходы истца носили вынужденный характер, были вызваны необоснованным уменьшением размера страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22389руб. 24 коп. ((42778 руб. 48 коп. + 2000 руб. )/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально (л.д. 34, 35-36) в размере 6000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанной нормы подтвержденные документально судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 35 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 625 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Колесниковой (Елчиевой) ЕИ – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Колесниковой ЕИ денежные средства в размере 83336 руб. 67 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 42 778 руб. 48 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000руб.;

штраф в размере 22389 руб. 24 коп.

расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8625 руб. 60 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 35 коп.

Вернуть Колесниковой ЕИ из бюджета излишне уплаченную Елчиевой ЕИ государственную пошлину в размере 525 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина