Дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н., представителя ответчика Плавского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2017 года Ломаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 302 302 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 33 253 рубля 22 копейки, морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 718 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 33 246 рублей 16 копеек, моральный вред в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 24 февраля 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ефимова В.В., «<данные изъяты>» г/н № под управлением Федосеева С.С.

Ефимов В.В. был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность автомобиля Ефимова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

6 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта № 3-17-043 от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 096 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 505 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 203 рубля.

Страховое возмещение составляет 302 302 рубля (383505-81203).

В судебное заседание истец Ломаев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Лемешева П.Н.

В судебном заседании представитель истца Лемешев П.Н. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указывал, что просрочки нет, поскольку страховщик в связи с запросом документов продлил срок принятия решения о страховом возмещении, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что 24 февраля 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ефимова В.В., «<данные изъяты>» г/н № под управлением Федосеева С.С.

Ефимов В.В. был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность автомобиля Ефимова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

6 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта № 3-17-043 от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 096 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 505 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 203 рубля.

7 апреля 2017 года, то есть в день подачи истцом иска, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Ломаеву А.А. денежную сумму в размере 185 000 рублей.

При разрешении спора о размере ущерба суд исходит их заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», назначенной по ходатайству истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 565 501 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 082 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 800 рублей.

Размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 384 800 рублей и стоимостью годных остатков в размере 116 082 рублей и составляет 268 718 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 83 718 рублей (268718-185000).

При рассмотрении спора о взыскании неустойки суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, потому что страховщик продлил срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Однако следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего немотивированного продления установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Исходя из части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок принятия решения о страховом возмещении может быть продлен только в связи с неисполнением потерпевшим обязанности представить поврежденный автомобиль к осмотру.

Ломаев А.А. автомобиль к осмотру представил.

Вопреки доводам представителя ответчика из права страховщика самостоятельно запрашивать документы, предусмотренного пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, не следует его права продлить установленный законом срок решения о страховой выплате.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств реального направления запросов в какие-либо органы, в связи с чем его утверждение о необходимости продления решения о страховой выплате безосновательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка страховой выплаты начиная с 27 марта 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года (12 дней) в размере 32 246 рублей 16 копеек.

С учетом наличия ходатайства ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что требование о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, суд находит разумным взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения: 83718/2 = 41 859 рублей.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному надлежащему исполнению обязанностей страховщика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допу-стимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эвакуатора. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2017 года между Ломаевым А.А. и ИП Лемешевым П.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ломаев А.А. оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста, а всего 50 000 рублей.

Следует учитывать, что исковые требования истцом изменены после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей частичную необоснованность исковых требований. Поскольку изменение исковых требований направлено на обход правила о пропорциональном распределении судебных издержек, суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из первоначально заявленных требований.

Суд, исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, полагает необходимым учитывать в качестве признанной судом обоснованной выплаченную ответчиком в добровольном порядке денежную сумму в размере 185 000 рублей, поскольку на момент подачи иска 7 апреля 2017 года право истца было нарушена, имела место просрочка с 27 марта 2017 года, о перечислении ему денежной суммы в тот же день истец не мог знать.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере: 50000*(268718+16000)/(302302+16000) = 35 298 рублей 08 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ((83718+16000-20000)/100*3)+800+300 = 3 491 рубль 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд