Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы Давыденко М.И., представителя ответчицы Вауленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой ФИО8 к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муромцева ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 16 декабря 2014 года между ней и ООО «Энергострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 32/5, по которому застройщик должен в срок до окончания II квартала 2015 года организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> <адрес> и в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение по акту приема – передачи – однокомнатную квартиру – студию, строительный номер № на 4 этаже многоквартирного дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 900 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.2.1.3. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 30 декабря 2015 года. Квартира передана по акту приема – передачи 07.06.2016г.

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 218 753 руб., исходя из следующего расчета: (11,0/300*1900000*157)/100*2.

20.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако, ответ не получен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 218 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Давыденко М.Н. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вауленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ей и ООО «Энергострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 32/5, по которому застройщик должен в срок до окончания II квартала 2015 года организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> <адрес> и в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение по акту приема – передачи – однокомнатную квартиру – студию, строительный номер № на 4 этаже многоквартирного дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 900 000 рублей.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 900 000 руб. перечислены ООО «Энергострой», что подтверждается платежным поручением № 1224 от 16.12.2014 года.

В силу положений специального закона, а именно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 07 июня 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № 32/5 от 16.12.2014 установлен шестимесячный срок передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года по 06 июня 2016 года.

На дату 06 июня 2016г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 11 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 06 июня 2016 года составляет: (11,0/300*1 900 000*157)/100*2 = 218 753 рубля,

где: 1 900 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

11,0% - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства застройщиком;

157 – количество дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении статьи на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 92 000 руб., поскольку неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 96 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 48 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 260 рублей ((92000-20000)/100*3)+800+300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд