Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1260/2014

27 марта

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

с участием:

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 19.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21061» г/н 000 54 под управлением 000 Б.У., и «Ниссан Пресаж» г/н 000 154 под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 000 Б.У., в действиях истца, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 456 рублей, указанная сумма выплачена Короткову А.В.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 8-08/13, куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н 000 154 с учетом износа составила 30449 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Коротков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Коротков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании указал, что в рассматриваемой ситуации размер страховой выплаты в любом случае не может превышать 25000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Коротков А.В. является собственником автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н 000 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21061» г/н 000 54 под управлением 000 Б.У., и «Ниссан Пресаж» г/н 000 154 под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Пресаж» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан 000Б.У.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Алимова Б.У. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 10456 рублей, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Короткову А.В.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 8-08/13 составленному, куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н 000 154 с учетом износа составила 30449 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №3111 от 25 января 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н 000 154 с учетом износа, составляет 38218 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3111 от 25 января 2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 218 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения пункта 10 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.07.2013 с участием автомобилей «ВАЗ 21061» г/н М 539 ХМ 54 под управлением Алимова Б.У., и «Ниссан Пресаж» г/н С 884 ВУ 154 под управлением истца, оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Короткова А.В. согласно которой он был уведомлен о том, что размер страховой выплаты составит не более 25000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 10 456 рублей, учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж» превышает сумму произведенной выплаты, с учетом лимиты страховой выплаты в 25000 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 14 544 рубля (25000 – 10 456 = 14544).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, Сафонов М.А. просит ее взыскать за период с 12.08.2013 по 27.03.2014. При таких обстоятельствах, суд разрешает требования за период, равный 227 дней.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2013 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 227 = 29 964 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 15000 рублей как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 000 рублей.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16772 рубля.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1146 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Короткова Андрея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Короткова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 14 544 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1146 рублей 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года

Судья С.Л. Малахов