Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-743/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

истца В.А. Шестакова

представителей ответчиков Н.В.Ткачева

Е.В. Бочарниковой

представителя третьего лица Е.В. Бочарниковой

рассмотрев в гражданское дело по иску Шестакова Вячеслава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных им в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу в виде расходов, понесенных в связи с оформление доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей.

В судебном заседании истец Шестаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Минфина РФ и УФК по НСО Ткачев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку денежные средства должны быть взысканы с МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России Бочарникова Е.В. иск не признала, указав, что вина сотрудников МВД не доказана, считают себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что надлежащим ответчиком является Минфин РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО Бочарникова Е.В возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10. 2009 в 13 часов 15 минут в отношении Шестакова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ГУВД по новосибирской области Дель В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25.12.2009 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новосибирского района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестакова В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление мирового судьи от 25.12.2009 г. вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в отношении Шестакова В.А. административное преследование было прекращено в связи с отсутствие в его действия состава административного проступка, истец считается не привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 Пленума).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.А.. ему оказывал Титаренко М.А. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг был определен сторонами в размере 10 000 рублей.

Оплата в соответствии с условиями соглашения была произведена в полном объеме истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Также Шестаков В.А. оформил на имя Титаренко М.А. доверенность, расходы на оформление которой и печатные работы документов в ИП Чернышенко для подачи суд в составили в общей сумме 800 рублей, что подтверждается предоставленными квитанция об оплате оказанных услуг Шестаковым В.А.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из постановления мирового судьи, защитник Титаренко М.А. представлял интересы истца при разрешении дела 25.12.2009 г. об административном правонарушении у мирового судьи.

Указанные расходы в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании в счет возмещения расходов, затраченных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что главным распорядителем РФ, распределяющим средства федерального бюджета, в том числе, выделяемых по подведомственности главным распорядителям бюджета является Министерство Финансов РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Минфина РФ о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд не принимает.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ судебных расходов понесенных им при рассмотрении административного дела по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, изготовлению документов для суда в размере 300 рублей подлежат удовлетворению. В отношении остальных ответчиков исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку полагает их ненадлежащими по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае законодательством РФ не предусмотрено компенсации морального вреда, исковые требования истца о взыскании 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шестакова Вячеслава Анатольевича убытки в общей сумме 10800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шестакова Вячеслава Анатольевича – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 г.

СудьяС.Л. Малахов