Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.В. Толстик

с участием

представителя истца А.В. Титовский

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ждановой Татьяны Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Жданова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска исковые требования Ждановой Т.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23 497 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по дефектовке в размере в 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3933 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 91 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13998 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа, представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Как указывает апеллянт в свое жалобе, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договорам ОСАГО не применимы, истец не обращался до судебного разбирательства, к страховщику с требованием о перерасчете выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировым судей было незаконно и необоснованно.

В судебное заседание истец Жданова Т.Н. не явилась, ее представитель Титовский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не суду не сообщила.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Вингроад, г/н Е 948 СХ 54 под управлением водителя Алексешенкова А.С. и «Тойота Ленд Крузер», под управлением Якутина О.В., собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алексешенкова А.С. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

После обращения Ждановой Т.Н. к страховщику, последним было выплачено истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 30 468 рублей. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании разницы страхового возмещения, представив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер в размере 64 898 рублей 65 копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи от 12.02.2013 г. со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» на основании выводов проведенной судом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер (53 965 рублей) взыскано страховое возмещение в размере 23497 рублей, т.е. разница между выплаченным истцу страховым возмещением в неоспоримой части и стоимости восстановительного ремонта в размере 53 965 рублей, установленной выводами экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Также, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, не оспаривая взысканную сумму страхового возмещения, обжалует решение мирового судьи в части взыскания с него штрафа, по основаниям изложенным выше.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в части доводов о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Суд, апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей соглашается, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанный Закон не может быть применен подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивом взыскания штрафа для мирового судьи послужило установление судом факта нарушения прав Ждановой Т.Н. на получение страховой выплаты в полном объеме.

Вместе с тем, применение мировым судьей штрафа в настоящем споре является необоснованным.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что указанная ответственность у ответчика возникает в случае добровольного неисполнения предъявленных в его адрес соответствующих требований истца, являющегося потребителем, причем независимо, от того, когда они были предъявлены, до и или после обращения с иском в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, обращалась ли Ждановой Т.Н. после получения страхового возмещения в неоспоримой части с претензией к страховщику о занижении с его стороны страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 13 998 рублей 50 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.02.2013 в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ждановой Т.Н. штрафа в размере 13 998 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований Ждановой Т.Н. в части взыскания штрафа – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование».

СудьяС.Л. Малахов