Дело № 2-87/2018К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиАвериной О.А.

При секретареГнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева В. М. к Давыдовой Г. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сысуев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного полученного обогащения в виде строительных материалов в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления Сысуев В.М. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Давыдовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак был расторгнут. Однако, после расторжения брака он с ответчицей продолжал проживать одной семьей, вести совместное хозяйство. Отношения эти продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. За это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ими был в общую собственность построен дом, по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к Давыдовой Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка и дома, по адресу: <адрес>. Судом постановлено признать за Сысуевым В.М. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. в <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. Таким образом, судом было поделено только то имущество, которое было нажито в период брака - до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста судебного решения также следует, что истец имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения с ответчицы, полученного ею в результате строительства указанного дома. То есть, поскольку истец не сумел доказать, что после расторжения брака они с ответчицей строили дом себе в общую собственность, деньги, вложенные им в это строительство, он может вернуть назад. В строительство дома истцом было вложено <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - за брус по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за пиломатериалы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за пиломатериалы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за пиломатериалы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за пиломатериалы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за оконные блоки по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за стройматериалы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные строительные материалы, оконные блоки вернуть уже нельзя, они пошли на строительство дома, истец считает, что ответчик должна вернуть их стоимость. Поскольку возникший спор мирным путем уладить истцу не удалось, за оказанием юридической помощи ему пришлось обращаться к адвокату и нести расходы (л.д. 5-6).

Истец Сысуев В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения (л.д. 57-58), дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что им пропущен срок для судебной защиты, т.к. он проживал в доме вместе с Давыдовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик его обманула и до 2016 года он считал, что все имущество совместное.

Ответчик Давыдова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично (л.д. 55-телефонограмма), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика Давыдовой Г.Г. – Берус Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 37), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск (л.д. 39-41), где заявила о пропуске истцом срока исковой давности и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Сысуева В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что стороны по делу Сысуев В.М. и Давыдова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из пояснения сторон, а также материалов гражданского дела № – № по иску Сысуева В.М. к Давыдовой Г.Г. о разделе общего имущества супругов, стороны продолжали проживать после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в одном доме по <адрес>, до лета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений ст. 34 СК РФ жилой дом по <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., являлся совместной собственностью супругов Сысуева В.М. и Давыдовой Г.Г., поскольку был построен до расторжения брака и право собственности на него зарегистрировано на Сысуеву (ныне Давыдову) Г.Г. до расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 78 т.1 гр. дела №).

Также, из пояснений сторон и материалов гражданского дела № № следует, что после расторжения брака с Давыдовой Г.Г., продолжая проживать в общем с ней доме, Сысуев В.М. осуществлял строительство жилого пристроя к указанному дому (литеры А1, А2 на техническом паспорте на л.д. 59-65 т.1 гр. дела № – №).

Как следует из представленных истцом фактур и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18-25), Сысуевым В.М. были понесены расходы на приобретение строительных материалов и оконных блоков при строительстве жилого пристроя (литеры А1 и А2) к общему дому, которые были пристроены в № (сведения из технического паспорта на дом).

Право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. (литеры А 2000 г. постройки, А1 2005 г. постройки и А2 2009 г. постройки) было зарегистрировано за Давыдовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – выписка из ЕГРН).

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) утверждено мировое соглашение, заключенное между Сысуевым В.М. и Давыдовой Г.Г. по делу о разделе общего имущества супругов, по которому Сысуев В.М. признает право единоличной собственности Давыдовой Г.Г. на жилой дом, площадью 160 кв.м., и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а Давыдова Г.Г. обязуется выплатить Сысуеву В.М. <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за Сысуевым В.М. признано право на получение денежной компенсации за долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, которым являлся индивидуальный жилой дом, площадью 21,1 кв.м.

При этом, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции согласился, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, Сысуевым В.М. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что до момента выезда летом ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, где не смотря на расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, стороны продолжали проживать совместно, истец Сысуев В.М., считая индивидуальный жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м., совместной собственностью, не знал и не мог знать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу, по мнению суда, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а потому при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ он не является пропущенным.

Поскольку установлено, что Давыдова Г.Г. является единственным собственником индивидуального жилого дома по <адрес>, общей площадью 160,7 кв.м., на строительство жилого пристроя которого литеры А1 и А2 истец Сысуев В.М. потратил свои личные денежные средства, ответчик Давыдова Г.Г. за счет истца Сысуева В.М. сберегла свое имущество в виде денежных средств, потраченных истцом на приобретение строительных материалов на принадлежащий ей жилой дом, а потому имеются основания для взыскания с Давыдовой Г.Г. в пользу Сысуева В.М. суммы неосновательного обогащения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что Сысуевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на покупку бруса 150х150, 15 м. куб., стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ на покупку оконных блоков – <данные изъяты>. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ на покупку стройматериала – <данные изъяты>. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ на покупку металлочерепицы, конька и др. – <данные изъяты>. (л.д. 24, 25), ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски обрезной 0,025х0,15х6, 44 шт., стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 22), всего на сумму <данные изъяты>., которые были использованы во время строительства пристроя к индивидуальному жилому дому, право собственности на который единолично зарегистрировано за Давыдовой Г.Г. и следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на покупку стройматериала ДД.ММ.ГГГГ (пиломатериал обрезной) в сумме <данные изъяты>. (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ (пиломатериал 0,05х0,15х6, 22 шт.) в сумме <данные изъяты>., поскольку, как пояснил в судебном заседании сам Сысуев В.М., эти стройматериалы были использованы при строительстве гаража сыну Артему, следовательно неосновательное обогащение у Давыдовой Г.Г. в этом случае не возникло.

Следовательно, исковые требования Сысуева В.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4) и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 27, 28), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысуева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Г. Г. в пользу Сысуева В. М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Сысуеву В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.