Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Ю. А. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мозгунова Ю.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением водителя Мозгуновой Ю.А., и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением водителя Смирнова А.Б. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Смирновым А.Б., в действиях водителя Мозгуновой Ю.А. нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. Автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Мозгуновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новосибирский филиал ЮЛ с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась к экспертам ЮЛ для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно Экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, на день предъявления настоящего искового заявления в суд обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией по факту нарушения её права на получение страховой выплаты, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценила в <данные изъяты>. За услуги ЮЛ по проведению автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>., что является судебными расходами (л.д. 4-5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мозгуновой Ю.А. поступило уточенное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> на оплату доставки автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 63 т.2).

Истец Мозгунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 71 т.2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32 т.1).

В настоящем судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 6-7 т.1), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЮЛ Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ранее представленные отзывы на исковое заявление (л.д. 92-97 т.1, 54-55 т.2), поддержала в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, полагает, что исковые требования Мозгуновой Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно паспорта транспортного средства, Мозгунова Ю.А. является собственником автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак № (л.д. 9-10 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак № под управлением Мозгуновой Ю.А. и автомобиля «Тойота Королла»», гос. рег. знак №, под управлением Смирнова А.Б.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.Б., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 40 т.1). При этом, в действиях водителя Мозгуновой Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда 3» гос. peг. знак №, принадлежащему Мозгуновой Ю.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 11 т.1), актом осмотра транспортного средства экспертом ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 152-154, 160-164 т.1), актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЮЛ ИП Солодкиным Ю.С. (л.д. 47, 53-60).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мозгуновой Ю.А. при управлении автомобилем «Мазда 3» гос. peг. знак № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО у истца не было.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ» (л.д. 11 – сведения в справке о ДТП), следовательно ответственным по возмещению материального ущерба Мозгуновой Ю.А. является ЮЛ

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Мозгунова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-14, 37-38 т.1), в этот же день получила направление на проведение осмотра (л.д. 41 т.1), однако автомобиль на осмотр не представила (л.д. 42 т.1 – акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ вернуло истцу документы без рассмотрения в соответствии с абз. 4 п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (л.д. 43 т.1), при этом, в нарушение абз. 2 п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Ю.А. повторно обратилась в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27 т.1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Ю.А. уведомила ЮЛ о невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика (эксперта) в связи с характером повреждений автомобиля, исключающим его участие в дорожном движении (л.д. 72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес истца ЮЛ направило телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 44 т.1), однако автомобиль на осмотр предоставлен не был (л.д. 45 т.1 – акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ повторно направило в адрес Мозгуновой Ю.А. требование о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1). Вместе с тем, сведений о продлении срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении в материалах выплатного дела не содержится.

При этом, для определения размера причиненного ущерба Мозгунова Ю.А. самостоятельно обратилась в ЮЛ экспертом которого был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 т.1).

Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-165 т.1), составленного экспертом ЮЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для осмотра по направлению страховой компании (л.д. 47 т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. (л.д. 49-62, 118-131 т.1).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» выплатил Мозгуновой Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 65, 132 т.1).

Представитель ЮЛ не согласившись с требованием истца Мозгуновой Ю.А. о выплате страхового возмещения на основании заключения ЮЛ о чем представил соответствующие замечания (л.д. 68-71 т.1), заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ (л.д. 3-47 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

При этом, экспертом сделан вывод (л.д. 39 т.2 – ответ на первый вопрос), что повреждения транспортного средства «Мазда 3», гос. рег. знак № а именно: облицовки переднего бампера, средней решетки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, ударопоглотителя (абсорбера) переднего бампера, блок-фары правой (неоригинальная з/ч), крыла переднего правого (неоригинальная з/ч), капота (в правой передней и боковой средней части), подкрылка переднего правого, гос. рег. знака переднего с рамкой, парктроника (парковочного датчика) переднего бампера правого, арки колесной правой (брызговика крыла переднего правого), а также активация элементов системы пассивной безопасности, а именно: ремней безопасности передних водителя и пассажира, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, шторки безопасности правых пассажиров и как следствие разрыв приборной панели и залом облицовки панели крыши – могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства «Мазда 3», гос. рег. знак №, а именно: решетки радиатора, усилителя переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, рамки радиаторов (передней панели), форсунки омывателя правой блок-фары, бачка стеклоомывателя, гидроусилителя рулевого управления – не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате иных событий.

Повреждения транспортного средства «Мазда 3», гос. рег. знак №, а именно: крышки фароочистителя правой блок-фары – на имеющихся в деле фотоматериалах не просматривается, установить их относимость к рассматриваемому ДТП, в этой связи – не представляется возможным.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы представил в суд отзыв (л.д. 54-5