Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5088/2013

28 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Золотых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лавров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 377812 рублей 51 копейка, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 92180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Лаврову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус RX 330», г/н а330тн 154, в отношении которого на период с 27.12.2011 по 26.12.2012 с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 92180 рублей и оплачена страхователем в полном объеме.

29.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 под управлением Лаврова Д.А. и автомобиля «Субару Импреза» г/н е718оо 154 под управлением Мартемьяновой Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 получил механические повреждения. Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Лавров Д.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с соответствующим заявлением. 24.10.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 419697 рублей 01 копейка, по риску полная гибель. Не согласившись со способом урегулирования убытка полная гибель и с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «АльянсПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 составляет 797509 рублей 52 копейки. При этом восстановление транспортного средства целесообразно, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от стоимости автомобиля. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Лавров Д.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 14.06.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Золотых А.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2013, исковые требования не признала, полагала, что в случая удовлетворения иска, страховое возмещение должно быть взыскано в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просила снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Лавров Д.А. является собственником автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).

27.12.2011 между Лавровым Д.А. и ООО «Страховая компания «Соглаие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154, срок действия страхования с 27.12.2011 по 26.12.2012, что подтверждается страховым полисом серии 1540008 №2007338/11/ТСФ. Рассматриваемый договор заключен по риску «Автокаско», страховая сумма составляет 1100000 рублей. Размер страховой премии составляет 92 180 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Лавров Д.А.. (л.д.3).

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

В силу пункта 11.8.1 Правил страховая транспортных средств от 19.09.2011, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В соответствии с особыми условиями договора, страхование транспортного средства производится без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 под управлением Лаврова Д.А. и автомобиля «Субару Импреза» г/н е718оо 154 под управлением Мартемьяновой Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 получил механические повреждения.

11.09.2012 Лавров Д.А. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 27.12.2011 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419697 рублей 01 копейка по писку полная гибель, 24.10.2012 страховое возмещение в указанной сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №118, составленному специалистами ООО «АльянсПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 составила 789363 рубля 89 копеек (л.д.27-37).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «АльянсПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.49-50).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2800 от 23.10.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 789363 рубля 89 копеек (л.д.55-60).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2800 от 23.10.2013 (ООО «Лаборатория Судебной Экспретизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 789363 рубля 89 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости.

Принимая во внимание определенный договором страхования размер страховой стоимости автомобиля «Лексус RX 330», г/н а330тн 154 (1100000 рублей), учитывая установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (789363 рубля 89 копеек), суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 419697 рублей 01 копейка, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 789363 рубля 89 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 369666 рублей 88 копеек.

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что страховая выплата в неоспоримой части произведены в пользу истца 24.10.2012.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией прав страхователя на своевременное и полное возмещение убытков, полученных в результате наступления страховых случаев, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты страховой компанией рассматриваемой неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 24.10.2012 по 05.09.2013, что составляет 316 дней.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии по риску «Автокаско» равный 92180 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 92 180 ? 3 : 100 ? 316 = 873866 рублей 40 копек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд принимает решение о взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврова Д.А. суммы неустойки в размере 92180 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 8000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Лавровым Д.А. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (05.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврова Д.А. суммы штрафа в размере 234923 рублей 44 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7898 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лаврова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврова Д.А. страховое возмещение в размере 369666 рублей 88 копеек, расходы по оценке в ООО «АльянсПРО» в размере 8000 рублей, неустойку в размере 92 180 рублей, штраф в размере 234923 рубля 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере7898 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2013 года

Судья С.Л. Малахов