Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4857/2013

27 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц А150» г/н н999ху 54, под управлением Семыкиной Ю.В., и «ГАЗ 322132» г/н тт735 54, под управлением водителя Умирзакова С.О.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Умирзаков С.О., в действиях водителя Семыкиной Ю.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль «Мерседес Бенц А 160» г/н н999ху 54 принадлежит на праве собственности истице Семыкиной Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истица обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10157 рублей 92 копейки, указанная сумма выплачена Семыкиной Ю.В. 21.02.2013. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №100, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А 160» с учетом износа составила 86915 рублей 63 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Семыкина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76757 рублей 71 копейку, неустойку в размере 23040 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в сумме 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истица Семыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Семыкина Ю.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц А 160», г/н н999ху 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).

15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц А150» г/н н999ху 54, под управлением Семыкиной Ю.В., и «ГАЗ 322132» г/н тт735 54, под управлением водителя Умирзакова С.О., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц А 160» получил механические повреждения (л.д.7).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Умирзаков С.О..

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Умирзакова С.О. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц А 160» Семыкиной Ю.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 10157 рублей 92 копейки. Страховое возмещение в указанной выше сумме 21.02.2013 было выплачено в пользу Семыкиной Ю.В..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №100, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Менц А 160» с учетом износа составила 86915 рублей 63 копейки (л.д.11-18).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатория Судебных экспертиз (л.д.28-29).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2810 от 22 октября 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А 160», г/н н999ху 54 с учетом износа, составляет 74671 рубль 48 копеек (л.д.32-37).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2810 от 22 октября 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74671 рубль 48 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 10157 рублей 92 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 74671 рубль 48 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 64513 рублей 56 копеек (74671,48 – 10157,92 = 64513,56).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, Семыкина Ю.В. просит ее взыскать лишь за период с 21.02.2013 по 21.08.2013. При таких обстоятельствах, суд разрешает требования только в заявленной части, а именно за период, равный 182 дням.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2013 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 182 = 24024 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Семыкиной Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 24024 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО», в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Семыкиной Ю.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (01.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия) суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Семыкиной Ю.В. суммы штрафа в размере 46518 рублей 78 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2991 рубль 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семыкиной Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семыкиной Ю.В. страховое возмещение в размере 64513 рублей 56 копеек, неустойку в размере 24024 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей, штраф в размере 46518 рублей 78 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2991 рубль 13 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2013 года

Судья С.Л. Малахов