Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1092/2014

17 февраля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.К.Матвейкиной

с участием:

представителя истца Моисеева А.М.

представителя ответчика Литовка В.С.,

гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Федорченко к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Федорченко обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и истцом, предусматривающие страховой взнос за «личное страхование», «страхование от потери работы», признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 06.11.2011 между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и истцом, признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 06.11.2011 между ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и истцом, взыскать денежные средства в размере 77342 рубля, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных к взысканию денежных сумм, 25 процентов от суммы штрафа взыскать в доход Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».

Исковые требования обоснованы следующим. 06.11.2011 между Федорченко В.С.. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 107 021 рубль сроком на 36 месяцев. Однако в качестве заемных средств потребителю было выдано только 75 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 32021 рубль была направлена на оплату договора страхования от потери потребителем работы и его жизни и здоровья. Федорченко. полагает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, поскольку по существу банк обусловил заключение кредитного договора приобретением дополнительной услуги по страхованию. Банк незаконно приобрел за счет истца неосновательно полученные доходы.

Истец Федорченко. не явилась, извещена, уважительные причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» Моисеев. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соотвествующие пояснения..

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Литовка. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явилсь, извещалсь судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 06.11.2011 между Федорченко В.С.. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 107021 рубль под процентную ставку

В соответствии с условиями договора кредит состоит из следующий составляющих: 75 000 рублей – сумма к выдаче, 10395 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, 21626 рублей – сумма страхового взноса от потери работы.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора от 22.08.2012 решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

С указанным выше условием Федорченко В.С. был ознакомлен и с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись, поставленная под приведенным выше разъяснением.

Основанием для заключения договоров страхования между Федорченко.. и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» явились лично подписанные Федорченко В.С. отдельные заявления, выражающие волеизъявление истца на заключение двух договоров страхования.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была фактически ему навязана, суд отклоняет, поскольку из текса заявлений Федорченко. следует, что она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, из текста данных заявлений следует, что истец при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы за счет средств, предоставленных банком в кредит.

Судом установлено, что истцом заключены две самостоятельные сделки, а именно кредитный договор и договор страхования. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не является стороной в договоре страхования.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что сумма страхового взноса является неосновательным обогащением ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Анализируя приведенные выше положения закона применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия о страховании жизни и здоровья заемщика, а также страхование на случай потери им работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Вместе с тем, условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Как установлено выше осуществление страхования было произведено с добровольного согласия Федорченко В.С., предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Не подлежали удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Федорченко– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года

Судья С.Л. Малахов