Дело № 2-113/2018 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой В. Е. к Мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Р.в Р.Е. и Мордвинова В.Е. первоначально обратились в суд с иском к Мэрии <адрес>, в котором просили установить факт принятия ими наследства после смерти тети Романцовой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ними право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым, в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указали, что Р.в Р.Е. и Мордвинова В.Е. являются детьми Романцова Е.Д., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом их отец являлся родным братом Романцовой В.Д. Таким образом, Романцова В.Д. является их родной тетей. При жизни Романцова В.Д. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Романцова В.Д. скончалась. При жизни они с тетей общались редко, поскольку она была малообщительным человеком, жила одна и своей семьи не имела, никогда не была замужем. Тем не менее, в последние годы она звонила истцам сама, в годы жизни их отца она приезжала к ним в гости, а после смерти отца они только созванивались, но уже реже, чем раньше. Последний раз они общались с ней за месяц до ее смерти, однако, она не говорила им, что сильно больна. Таким образом, поскольку она жила одна, истцам никто не сообщил о ее смерти, а в связи с событиями в собственной жизни они не смогли получить эту информацию. Узнали истцы о смерти тети только спустя время от соседей, которые нашли их через социальные сети. Являясь единственными наследниками после смерти Романцовой В.Д., истцы обращались в нотариальную контору для оформления соответствующих документов и оформления своих наследственных прав. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даже ранее истечения трехлетнего срока после смерти Романцовой В.Д., в пользу муниципального образования - <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру как на выморочное имущество, истцам в выдаче свидетельств было отказано. Однако, они совершили фактические действия, направленные на принятие наследства: приезжали в квартиру, предпринимали меры по оплате коммунальных платежей, т.е. приняли на себя бремя содержания объекта недвижимости. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наследство они приняли. Следовательно, в данном случае при наличии двух наследников полагают возможным установить их доли в равном размере, а именно по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за каждым (л.д. 6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от Р.ва Р.Е. и Мордвиновой В.Е. поступило исковое заявление об изменении исковых требований, в котором истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти Романцовой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 160-162 т.1).

В обоснование уточнения исковых требований истцы указали, что о смерти тети они узнали в августе 2016 года от соседей тети через соц. сети. Узнав о смерти тети, они поехали в квартиру, взяли ключи у соседей и забрали из квартиры личные вещи покойной – фотографии, письма, а также документы Романцовой В.Д. (трудовую книжку и договор приватизации жилья). Полагают, что нотариусом было необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>, как на выморочное имущество, поскольку условием признания имущества выморочным в силу ст. 1151 ГК РФ является отсутствие наследников или нежелание наследников принимать наследство.

ДД.ММ.ГГГГ от Мордвиновой В.Е. поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Папилиным И.В. в отношении муниципального образования <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 39-40 т.2).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Р.ва Р.Е. к Мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности муниципального образования и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращено, в связи с отказом истца Р.ва Р.Е. от иска (л.д. 46-47 т.2).

Истец Мордвинова В.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила суду, что при жизни встречались с тетей Романцовой В.Д. на семейных праздниках, место жительства ее было известно, однако в квартире на <адрес> при жизни тети она никогда не была. В последний раз лично они общались около 10 лет назад, а после смерти отца общались только по телефону. При этом, тетя периодически общалась по телефону с их матерью, последний раз, как выяснилось, за месяц до смерти, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через соц. сети соседка тети из <адрес> нашла ее брата – Р.ва Р.Е. и сообщила о смерти тети. У соседки Анастасии были ключи от квартиры тети, они побывали в квартире, забрали фотографии и документы. Впоследствии они с братом пытались искать, когда и где захоронена тетя и т.д., однако в силу личных семейных обстоятельств она лично не имела возможности своевременно этим заниматься, т.к. на ее иждивении имеется двое малолетних детей, которые серьезно болели, находились на стационарном лечении, она расторгла брак и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Анастасия позвонила и сообщила о том, что квартиру опечатали. Впоследствии они обратились к нотариусу и выяснили, что на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>, проводится ремонт и т.д. Полагает, что имеются основания для восстановления ей срока для принятия наследства при наличии уважительных причин.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> Белоус Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 151-152 т.1, 41-43 т.2), пояснила, что о спорном жилом помещении, где умер собственник и нет наследников, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение об оформлении квартиры, как выморочного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство. Впоследствии мэрия <адрес> произвела ремонт квартиры, включила квартиру в муниципальный жилищный фонд и в ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена по договору социального найма несовершеннолетнему Бушмакову М.О., который находится под опекой, в связи со сносом аварийного жилья. Полагает, что у истца не имелось объективных обстоятельств, которые бы препятствовали бы принятию ею наследства в установленный срок.

Представитель третьего лица нотариуса Папилина И.В. – Лобов Е.В. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 51), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для восстановления срока для принятия наследства Мордвиновой В.Е. не усматривается.

Третье лицо Лосева Г.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Бушмакова М.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании приказа об установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1), в судебном заседании также с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что квартира была предоставлена ее опекаемому в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ребенка в квартире временная регистрация, с ДД.ММ.ГГГГ они стали периодически бывать в квартире, иногда ночуют в ней, находясь в городе. Со слов соседей им известно, что бабушка, которая жила в этой квартире, была очень хорошая, за ней все соседи ухаживали, родственников не было и нашли их уже после смерти через интернет.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мордвиновой В.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеприведенного положения закона, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является наличие причин, по которым наследодатель не только не знал, но и объективно не мог знать об открытии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Романцова В.Д., 1946 г. рождения (л.д.12, 73 т. 1), которая одна проживала в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 57, 84 т.1 – выписка из домовой книги, л.д. 83 т.1 – адресная справка).

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, переданную в собственность Романцовой В.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 86-87, 163 т. 1 – копия договора, л.д. 85 – заключение БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Круговой О.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Романцовой В.Д. (л.д.70-88 т. 1) на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону представителя Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.1) с указанием, что имущество является выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Папилиным И.В. выдано свидетельство о праве на наследство Романцовой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городу Новосибирску, как на выморочное имущество (л.д. 130 т.1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорная квартира включена в реестр муниципального имущества (л.д. 58 т.1) и на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 т.1), по договору социального найма жилого помещения предоставлена Бушмакову М.О.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Мордвиновой В.Е., а также от Р.ва Р.Е., нотариусу поступили заявления о принятии наследства после смерти Романцовой В.Д. по закону (л.д. 75, 76 т.1), поскольку Мордвинова В.Е. и Р.в Р.Е. являются племянниками умершей Романцовой В.Д. (л.д. 15-23).

Постановлениями нотариуса Папилина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мордвиновой В.Е. и Р.ву Р.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на наследственное имущество уже выдано свидетельство о праве на наследство городу Новосибирску (л.д. 24, 25 т.1).

Учитывая, что смерть Романцовой В.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ, наследники должны были обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в указанный срок совершить фактические действия по принятию наследства, что истцом сделано не было.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что ей не было известно о смерти тети Романцовой В.Д., поскольку ей об этом своевременно никто не сообщил, о смерти наследодателя ей стало известно только в августе 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства по иску Мордвиновой В.Е., суд полагает, что наследник должна была своевременно узнать об открытии наследства в связи со смертью свой тети.

Так, истец при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти тети и об открытии наследства, учитывая, что Мордвинова В.Е., являясь родственником наследодателя, располагала сведениями о ее месте жительстве, не была лишена возможности поддерживать отношения с Романцовой В.Д. и своевременно узнать о ее смерти, однако в период с октября 2014 года не предпринимала действий, направленных на получение каких-либо сведений о судьбе своей родственницы.

Свидетель Романцова О.С. – мать истца, суду пояснила, что Романцова В.Д. являлась сестрой ее мужа. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, они встречались с Романцовой В.Д. у общих родственников, последний раз она видела ее в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии они общались по телефону, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она звонила Романцовой В.Д., однако абонент был недоступен. В ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала по месту жительства Романцовой В.Д., но квартира была закрыта, соседей никого не было. О смерти Романцовой В.Д. стало известно только летом 2016 года.

Таким образом, Мордвинова В.Е. должна была проявлять интерес к судьбе тети и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, суд полагает, что Мордвиновой В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства в установленный срок, которые связаны с личностью истца.

Так, из представленных Мордвиновой В.Е. доказательств следует, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 168, 169 т.1), которые находились на стационарном лечении, в период после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.1) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). Также, истец в качестве уважительных причин пропуска срока сослалась на факт расторжения брака с супругом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1) и необходимость оплаты задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т.1).

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о тяжелой болезни самого истца, ее беспомощном состоянии или неграмотности, а также о других обстоятельствах, по которым Мордвинова В.Е. не имела возможности своевременно узнать о смерти тети и реализовать свои права, как наследника.

Кроме того, как следует из пояснений самой Мордвиновой В.Е., о смерти тети ей стало известно в августе 2016 года, одна