Дело № 2-5249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Князькова П.А., его представителя Угренинова П.А., представителя ответчика Кречетова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Князьков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании возврата уплаченного долевого взноса в размере 1068750 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 58 894 рубля 94 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 152 047 рублей 50 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивировал тем, что 28 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Доступное Жилье Новосибирск» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома со строительным адресом: <адрес> и в срок по 31 декабря 2017 года. 23 января 2017 года ответчик направил ему извещение о том, что срок передачи квартиры переносится до 31 декабря 2018 года, в связи с чем предлагал внести изменения в договор участия в долевом строительстве. Поскольку это сообщение дает основания полагать, что в установленный договором срок квартира ей передана не будет, он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 4 мая 2017 года и оставлено без ответа. 15 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа.

В судебном заседании истец Князьков П.А. и его представитель Угренинов Д.Ю. доводы иска поддержали, указала, что, хотя на момент подачи претензии и обращения в суд срок передачи квартиры не наступил, истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчиком уведомления об изменении срока передачи объекта в эксплуатацию, а также направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора и досудебной претензии не представлено.

Представитель ответчика Кречетов С.С. указал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как обязанность застройщика возвратить уплаченный по договору долевого участия в долевом строительстве взнос и выплатить проценты за пользование денежными средствами возникает только после прекращения обязательства в связи с расторжением договора. Между тем заключенный между сторонами договор до настоящего времени не расторгнут. Срок исполнения обязательства ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела судом не наступил. Поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, у истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке. При наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что договор участия в долевом строительстве не будет исполнен в установленный срок, договор расторгается исключительно в судебном порядке. Судом решения о расторжении договора не принято. Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве в данном иске не заявлено.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2016 года между застройщиком ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и участником долевого строительства Князьковым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Доступное Жилье Новосибирск» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома со строительным адресом: <адрес> и передать в срок по 31 декабря 2017 года в собственность Князькова П.А. квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.метров.

На момент подачи иска и рассмотрения дела срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, 23 января 2017 года ООО «Доступное Жилье Новосибирск» направило ему извещение о том, что срок передачи квартиры переносится до 31 декабря 2018 года.

Однако доказательств этому истцом не представлено, соответствующий документ к материалам дела истцом не приобщен.

Истец также утверждал о том, что он направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком 4 мая 2017 года.

В деле имеется неподписанный документ, названный уведомление участником долевого строительства об одностороннем расторжении договора, однако отсутствует дата его составления. Истцом также не представлено никаких доказательств его направления ответчику почтой либо вручения иным образом.

Что касается ссылок истца на направление досудебной претензии, то они являются голословными, никаких свидетельств составления и направления такого документа в деле нет.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика. Поскольку в соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, недоказанность факта нарушения права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает необходимым отметить, что даже в случае, если бы ответчик уведомил о намерении изменить срок передачи квартиры истцу, а истец направил бы ему уведомление об одностороннем отказе от договора, это само по себе не породило бы обязанности ответчика во внесудебном порядке возвратить уплаченный взносы, выплатить проценты и возместить убытки.

В этой связи суд не может признать обоснованными ссылки истца на общие нормы гражданского законодательства, в частности, на положения 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следует отметить, что данная норма регулирует иные отношения, в рамках которых имеется неисполненное на момент возникновения соответствующих обстоятельств встречное обязательство. Приведенная норма позволяет контрагенту, на котором лежит предстоящая к исполнению встречная обязанность, решить вопрос о том, следует ли ему в сложившейся ситуации исполнять свою обязанность.

Между тем в данном случае участник долевого строительства Князьков П.А. свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме уже исполнил. Встречным обязательством в данных правоотношениях является как раз обязательство застройщика, подлежащее исполнению в будущем.

Следует также учитывать, что отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, помимо общих норм ГК РФ, урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

При толковании приведенных норм следует учитывать, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьей 450, 450.1 ГК РФ, по общему правилу по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда, право на отказ от договора (исполнения договора) должно быть специального оговорено законом.

Таким образом, общим правилом является принцип расторжения договора по требованию одной из сторон в общем порядке, перечень оснований исключительного права на одностороннее расторжение договора носит исчерпывающий характер, особо установленный законом, и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого право участника долевого строительства на односторонний отказ от договора, установленное частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит реализации только в прямо установленных в данной норме случаях и расширительному толкованию не подлежит.

Необходимо отметить, что такое понимание закона соответствует необходимости реализации принципа правовой определенности. Односторонний отказ от исполнения обязательства может иметь место только в случае его бесспорного, формально определенного нарушения, в том числе нарушения установленного срока исполнения обязательства. Между тем установление того, относятся ли обстоятельства, на которые ссылается участник долевого строительства, к таким обстоятельствам, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок обязательство не будет исполнено, не имеет такой формальной определенности, а, следовательно, требует судебной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до наступления срока передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет права на одностороннее расторжение договора по мотиву наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

До наступления срока исполнения обязательства застройщика договор по этому основанию может быть расторгнут только в судебном порядке.

Следовательно, даже в том случае, если бы истец Князьков П.А. направил уведомление о расторжении договора, это само по себе не повлекло бы расторжение договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2016 года. До истечения срока исполнения договора он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Ни на момент подачи искового заявления (7 августа 2017 года), ни момент рассмотрения дела договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Истцу следовало реализовать свое право путем подачи в суд иска о расторжении договора. В настоящем деле требование о расторжении договора долевого участия не заявлено. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для расторжения договора в настоящем деле нет.

При расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента его вступления в законную силу, с этого же времени возникает обязанность по исполнению судебного акта.

Поскольку обязанность по возврату долевого взноса, выплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении иных убытков возникает у застройщика только с момента прекращения обязательства, а в данном деле такое обязательство не прекращено, оснований для выплаты истцу уплаченного долевого взноса, процентов за пользование денежными средствами у застройщика отсутствовали.

Поскольку права потребителя не нарушены, оснований для взыскания убытков, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 58 894 рублей 50 копеек является также их бездоказательность, поскольку никаких документов истцом по данному поводу не представлено.

Отказ в иске влечет отказ в требовании о возмещении судебных издержек (статья 98 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд