Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4189/2013

25 ноября

2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Матвейкиной О.К.

Дорофеева А.Б.

Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Артемовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Никитин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.05.2013 в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Кирова и Бориса Богаткова г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер г/н с511аа 154, под управлением Никитина Н.А. и Шевроле Класс Авео г/н с726ае 154 под управлением Манухина А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО «АльянсПРО», составляет 152645 рублей. На административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 28.05.2013 в отношении Манухина А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Никитина Н.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по жалобе Манухина А.Ю. определение от 28.05.2013 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. 12.06.2013 в отношении Манухина А.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено, Никитин Н.А. признан виновным в нарушении пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ. С указанным постановлением истец не согласен. По его мнению, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Манухин А.Ю., не уступивший дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, то есть нарушивший требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Манухина А.Ю. застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с целью получения страховой выплаты. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Никитина Н.А. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Никитин Н.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 28.06.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2013, исковые требования не признала, оспаривая виновность водителя Манухина А.Ю. в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие требованиям пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ усматривала в действиях водителя Никитина Н.А..

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Манухин А.Ю. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Никитин Н.А. является собственником транспортного средства «Субару Форестер» г/н с511аа 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

28.05.2013 в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Кирова и Бориса Богаткова г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер г/н с511аа 154 под управлением Никитина Н.А., и Шевроле Класс Авео г/н с726ае 154 под управлением Манухина А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер г/н с511аа 154 получил механические повреждения.

По факту рассматриваемого столкновения 28.05.2013 на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в действиях Манохина А.Ю. установлено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Никитина Н.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.3).

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 07.06.2013 определение от 28.05.2013 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение (л.д.5-7).

12.06.2013 в отношении Манухина А.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено, Никитин Н.А. признан виновным в нарушении пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Полагая виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Манухина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия компетентными органами установлена не была.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2013 на перекрестке улиц Кирова и Бориса Богаткова, судом помимо объяснений сторон, данных в судебном заседании, был исследован административный материал по факту ДТП, просмотрена запись видеорегистратора на электронном носителе, а также проанализировано заключение технической судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из объяснений водителя Манухина А.Ю., данных им при административном производстве по делу, 28.05.2013 в 10 часов 40 минут он на своем автомобиле Шевроле Авео г/н с726ас 154 двигался по улице Кирова со стороны улицы Восход в сторону улицы Выборная со скоростью 50 км/ч. Еще на пересечении с улицей Восход он (Манухин) видел, что на пересечении с улицей Бориса Богаткова для его направления движения горит зеленый сигнал светофора. На пересечении с улицей Бориса Богаткова произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер г/н с511аа 154, который ехал слева на запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля Субару Форестер, Никитин Н.А., в своих объяснениях пояснил, что 28.05.2013 в 10 часов 40 минут он двигался в левом ряду по улице Бориса Богаткова со стороны улицы Военная в сторону улицы Зыряновская со скоростью 5-10 км/ч. В пути следования перед пересечением проезжей части ул. Б.Богаткова с улицей Кирова остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения для направления его движения зеленого сигнала светофора начал движение и выехал на пересечение проезжих частей ул.Бориса Богаткова с улицей Кирова. Двигаясь по перекрестку, обнаружил, что габариты его автомобиля не позволяют проехать между автомобилями, движущимися во встречном направлении, и автомобилем, выехавшим на перекресток по улице Кирова со стороны ул.Восход. Пропустив белый автомобиль, который двигался во встречном направлении, стал завершать движение через перекресток. При завершении движения произошло столкновение с автомобилем Шевроле Клас Авео, который двигался по крайнему правому ряду проезжей части улицы Кирова со стороны улицы Восход в сторону улицы Гурьевская.

В целях проверки достоверности объяснений участников столкновения с точки зрения специальных технических познаний, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.39-40).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №431 от 22.10.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: до столкновения водители автомобилей Субару Форестер и Шевроле Клас Авео двигались в перекрестных направлениях (водитель Субару Форестер по проезжей части улицы Бориса Богаткова со стороны улицы Военная в сторону улицы Зыряновская; водитель Шевроле Клас Авео по крайнему правому ряду проезжей части улицы Кирова со стороны улицы Восход в сторону улицы Гурьевская). Водитель автомобиля Субару Форестер выезжает на пересечение проезжих частей ул.Бориса Богаткова с улицей Кирова на разрешающий сигнал светофора. Преодолев часть перекрестка, водитель автомобиля Субару Форестер был вынужден остановиться, так как дальнейшее его движение в намеченном направлении стало невозможным ввиду остановившегося на перекрестке автомобиля Тойота Хариер и автомобиля Киа, белого цвета, который двигался по улице Бориса Богаткова со стороны улицы Зыряновская, осуществляя левый поворот на улицу Кирова. Пропустив автомобиль Киа, водитель автомобиля Субару Форестер продолжил движение в намеченном направлении (стал пересекать проезжую часть улицы Кирова, предназначенную для движения со стороны улицы Восход в сторону улицы Гурьевская). В процессе завершения движения через перекресток, происходит перекрестное столкновение автомобиля Субару Форестер с автомобилем Шевроле Клас Авео, который до столкновения двигался по крайнему правому ряду проезжей части улицы Кирова со стороны улицы Восход в сторону улицы Гурьевская со скоростью 50 км/ч, выехав на перекресток улиц Кирова и Бориса Богаткова после загорания для направления его движения зеленого сигнала светофора (ответ на первый вопрос) (л.д.44-52).

Анализируя установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2013 в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Кирова и Бориса Богаткова, суд находит его достоверным и отражающим фактические обстоятельства столкновения автомобилей Субару Форестер г/н с511аа 154, под управлением Никитина Н.А., и Шевроле Клас Авео г/н с726ае 154, под управлением Манухина А.Ю..

Выводы эксперта в полном мере соответствуют объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, согласуются с содержанием представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, а также не противоречат исследованной судом записи видеорегистратора, зафиксировавшей обстоятельства ДТП. При таких обстоятельствах, основании не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установленный им механизм дорожно-транспортного происшествия суд принимает за основу при решении вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.

На разрешение эксперта в составе комплексной экспертизы был также поставлен вопрос о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят ли допущенные нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными при ответе на второй вопрос, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, водителям в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- водителю автомобиля Субару Форестер – требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Шевроле Клас Авео – требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу эксперт заключил, по причинам, указанным в исследовательской части, несоответствий требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Субару Форестер не усматривается. Действия водителя автомобиля Шевроле Клас Авео требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шевроле Клас Авео, как несоответствующие требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Субару Форестер и Шевроле Клас Авео) (л.д.44-52).

Оценивая указанное заключение эксперта №431 от 22.10.2013, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с правовой точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Водитель Манухин А.Ю., управляя автомобилем Шевроле Клас Авео, на пересечении с улицей Бориса Богаткова при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение без остановки, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер под управлением Никитина Н.А., завершающему проезд перекрестка, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Никитина Н.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Неправомерные действия Манухина А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца Никитина А.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, страховая компания ОАО «СГ МСК», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить потерпевшему Никитину Н.А. причиненные ему убытки.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами эксперта, изложенными заключении ООО «АльянсПРО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н с511аа 154 с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 152645 рублей (л.д.13-27).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Представителем ответчика выводы заключения ООО «АльянПРО» не оспаривались, ходатайств о назначении по делу независимой товароведческой экспертизы не заявлялось, иных экспертных исследований, обосновывающих меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на рассмотрение суда не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Никитина Н.А. страхового возмещения в пределах лимита страховой су