Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3766/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 31 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 39099» и «Субару Легаси» под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, водитель «УАЗ 39099» нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, со стороны Колесникова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 490 рублей, указанная сумма выплачена Колесникову В.В. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 69, составленному ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110430 рублей 79 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, колесник В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Колесник В.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия, страховое возмещение просил взыскать с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Колесников В.В. является собственником автомобиля «Субару Легаси», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 39099» и «Субару Легаси» под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель «УАЗ 39099», в действиях Колесникова В.В. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 47490 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №188, составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», куда истец самостоятельно обратился для определения размера причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа составила 110430 рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом при отсутствии возражений сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2593 от 16 августа 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», с учетом износа, составляет 101685 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2593 от 16 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101685 рублей 65 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 47490 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 101 685 рублей 65 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 54195 рублей 65 копеек.

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в его пользу 30.06.2011.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 670 дня (с 30.06.2011 года по 30.04.2013 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 670 = 85 760 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом предпринимались меры по разрешению спорного вопроса в досудебном порядке, 26 апреля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательства в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без исполнения (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Колесникова В.В. суммы штрафа в размере 71 977 рублей 82 копейки.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4079 рублей 11 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Колесникова В.В. страховое возмещение в размере 54195 рублей 65 копеек, неустойку в размере 85760 рублей, расходы по оценке размере 4 000 рублей, штраф в размере 71 977 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов