Дело № 2-4477/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Анатольевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.А. обратилась с иском к мэрии г. Новосибирска, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свое заявление мотивировала тем, что её прабабушкой Мирошниковой А.Г. в 1962 году построен дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> она учтена владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ. Мирошникова А.Г. умерла. Истица зарегистрирована и проживает в доме.

Спорный жилой дом соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, является пригодным для проживания в нем, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает.

Истица Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Бойков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика –мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Бовт Т.А., Полякова Г.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, которыми не возражали против удовлетворения исковых требований и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что <адрес> построен Мирошниковой А.Г. в 1962 году и учтена владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ. Мирошникова А.Г. умерла.

Истица зарегистрирована и до настоящего времени проживает в доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение истицу по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого строения, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятие истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Согласно отзыву на исковое заявлении мэрии г. Новосибирска иск подлежит удовлетворению.

Согласно техническому заключению ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» несущие и ограждающие конструкции <адрес> (лит.А) по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, возведённые конструкции соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд