Дело № 2-4813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителей ответчика ОАО «РЖД» Шмаковой С.Н., представителя ответчика АО «ФПК» Чагиной Т.Е., помощника прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой Валентины Петровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сундукова В.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 300 тысяч рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Протокольным определением суда от 7 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Иск мотивирован тем, что между ней и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор перевозки, по условиям которого она 16 мая 2016 года следовала в качестве пассажира поезда № 56 «Москва-Красноярск». Около 20 часов 30 минут вагон резко качнула, она задела кружку с кипятком, налитым из титана, температура в котором была 100 градусов, и опрокинула ее на себя. В результате она получила ожог 1 и 2 степеней. 29 июня 2016 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по мотиву того, что случай не являлся страховым.

В судебное заседание истица Сундукова В.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена почтовым отправлением, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представителей ответчиков ОАО «РЖД» Шмакова С.Н. и АО «ФПК» Чагина Т.Е. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, указывая, что доказательств того, что вред здоровью истицы причинен вследствие недостатков услуги перевозки, не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве указал, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку вины перевозчика в причинении вреда не доказано. Качание поезда не свидетельствует о нарушении условий договора перевозки, опрокидывание кружки с кипятком произошло по вине самой истицы.

Помощник прокурора Латыпова И.С. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» следует, что под страховым случаем понимается - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В данном случае перевозчиком на основании договора перевозки, оформленного приобретением проездного билета, являлось АО «Федеральная пассажирская компания». Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может иметь место только в случае возникновения обязательства АО «Федеральная пассажирская компания» по возмещению причиненного ущерба.

При наличии договорных отношений договорная ответственность имеет приоритет перед деликтной.

Отношения, связанные с причинением вреда при исполнении договорных обязательств урегулированы положениями статьи 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из положений данной нормы следует, что необходимыми элементами возникновения обязательства по возмещению вреда при исполнении договора перевозки являются: а) недостаток услуги перевозки пассажира; б) причинная связь между недостатком услуги по перевозке и причиненным вредом; в) причиненный вред.

Юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет установление того, имело ли место нарушение установленных правил перевозки пассажиров и норм санитарных правил по организации пассажирских перевозок, и если да, то повлекло ли оно причинение вреда здоровью истицы.

В соответствии с актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания», составленным в 22 часа 16 мая 2016 года, Сундукова В.П. в 20 часов 30 минут 16 мая 2016 года получила травму при следующих обстоятельствах.

Во время следования поезда на участке «Арзамас-Сергач» пластмассовая кружка с кипятком стояла на столе, Сундукова В.П. сидя, потянулась что-то взять, в это время качнуло поезд, и правой рукой непроизвольно опрокинула кружку. Поверхность стола оборудована складной, механизм стола исправен. Температура в титане была 100 0С.

Поскольку ответчик отвечает за движение поезда и не несет ответственности за действия самой истицы, недостаток услуги по перевозке в данном случае может состоять в указании на то, что поезд «качнуло», а также в наличии температуры в титане в размере 100 0С.

Рассматривая вопрос о том, является ли качание поезда недостатком услуги по перевозке, суд полагает необходимым отметить, что общеизвестно и не требует доказательств (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) то обстоятельство, что при движении поезда на его вагоны действуют различные по своей направленности силы (тяга поезда, сила тяготения, сила сцепления, центробежные и центростремительные силы, сила отдачи от ударов колес о стыки рельсов и т.п.). Взаимодействие этих сил приводит к вертикальным и горизонтальным колебаниям вагона. Полностью исключить эти колебания в движущемся вагоне невозможно, само по себе наличие качания вагона не свидетельствует о недостатке услуги перевозки.

Возможность наличия допустимых вибраций пассажирского вагона прямо следует из пункта 5.1.52 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных 3 марта 2003 года Главным государственным санитарным врачом – Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации. Согласно этой норме, уровни вибрации на полу и на поверхности сидений в пассажирских и служебных купе спальных вагонов, на полу и поверхности кресел (сидений) в вагонах с местами для сидения не должны превышать параметров, указанных в приложении N 8.

Таким образом, само по себе наличие качания вагона (его вибрации) не является недостатком услуги железнодорожной перевозки, для вывода о том, что такой недостаток имел место, необходимо установление факта того, что это качание вышло за пределы допустимого.

В исковом заявлении истица, характеризуя качение вагона, указала, что вагон «резко качнуло». В акте о несчастном случае, составленном непосредственном после происшествия с участием представителей перевозчика и очевидцев происшествия, указание на то, что поезд «резко» качнуло, отсутствует. С учетом того, что акт о несчастном случае составлялся не в целях разрешения судебного спора, непосредственно на месте, с участием очевидцев, суд принимает за основу данные акта.

Из пояснительной записки проводника Золотаревой И.А. от 16 мая 2016 года следует, что Сундукова В.П. обратилась к проводнику и сообщила ей, что она обожглась кипятком из титана, который находился в ее пластмассовой кружке. Проводник вызвала начальника поезда. Пассажирке была оказана первая медицинская помощь. Резкого торможения не было.

Из ответа начальника службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры от 6 декабря 2017 года № П-8 следует, что согласно данным автоматизированной системы учета и анализа нарушений безопасности движения поездов по результатам расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей информации (АСУТ НБД) нарушений, связанных с управлением тормозами поезда № 56 сообщения «Москва-Красноярск» на участке Арзамас-Сергач в сутках 16 мая 2016 года не выявлено. Оценка состояния пути на указанном участке от «отличного» до «хорошего».

Из ответа также видно, что файл поездки на основании акта № 6 от 3 июля 2017 года уничтожен по истечении срока хранения. Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «РЖД», факт уничтожения файла поездки свидетельствует об отсутствии фиксации нарушений, так как в противном случае срок хранения файлов является более длительным.

Согласно акту о несчастном случае от 16 мая 2016 года, от качания вагона сама по себе кружка с кипятком со стола не упала, что также свидетельствует о том, что качание вагона не достигло недопустимой степени.

Таким образом, в деле нет объективных доказательств того, что качание вагона в момент происшествия выходило за пределы допустимого уровня. Оснований для вывода о наличии недостатка услуги перевозки в виде нарушения пределов допустимого качания вагона нет.

При рассмотрении вопроса о том, является ли недостатком услуги температура в титане в размере 100 0С, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12.11 Стандарта АО «Федеральной пассажирской компании» «Обслуживание пассажиров в поездах», введенного 1 июня 2015 года, на протяжении всего пути следования в кипятильнике поддерживается наличие горячей воды температурой не ниже 80 0С в дневное время и 60 0С в ночное время (в фирменных поездах – круглосуточно не ниже 80 0С).

Стандарт устанавливает лишь минимальную температуру горячей воды в котле для кипячения. Нормативное установление максимальной температуры воды лишено смысла, поскольку вода в агрегатном состоянии жидкости существует лишь до 100 0С, после чего вода превращается в пар. Титан является котлом для кипячения питьевой воды. Температура кипения составляет 100 0С. Подача воды при температуре кипения соответствует назначению титана и не свидетельствует о недостатке услуги по перевозке.

Иных недостатков эксплуатации вагона, в котором ехала истица, также не установлено. Из материалов дела видно, что 15 апреля 2016 года вагон проходил капитальный ремонт, 2 мая 2016 года – деповской ремонт, 15 мая 2016 года – техническое обслуживание перед отправкой в рейс.

Рассматривая вопрос о наличии причинной связи между качением вагона и причинением ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истица Сундукова В.П. по-иному изложила обстоятельства происшествия, чем это указано в акте о несчастном случае от 16 мая 2016 года. Так, из искового заявления следует, что истица задела кружку с кипятком, пытаясь удержать равновесие. Между тем согласно акту о несчастном случае, истица сидела, (то есть необходимость удержать равновесие отсутствовала) и потянула руку к столу за каким-то предметом (то есть движение руки было целенаправленным). Суд принимает за основу данные акта о несчастном случае как более достоверного доказательства.

Следует также принять во внимание, что качение вагона само по себе не привело к падению кружки со стола, необходимым условием ее падения явилось воздействие руки самой истицы. Следовательно, в непосредственной причинной связи с опрокидыванием кружки состоят действия самой истицы, не проявившей надлежащей осторожности при обращении с кипятком, а не перевозчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала того, что причиненный ей вред возник вследствие недостатка оказанной ей услуги по перевозке.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ей вред, в том числе за моральный, как на перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания», так и на собственника локомотива ОАО «РЖД» отсутствуют.

Поскольку у перевозчика не возникло гражданско-правовой ответственности, случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения также нет.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд