Дело № 2а-4970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя административного ответчика Чеглыгбашева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 7 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии с учетом материального положения, обязании устранить нарушение ее прав путем снижения размера удержания ее пенсии до законного.

В обоснование иска административная истица указала, что является должником по исполнительному производству № о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» долга в размере 111 057 рублей 43 копеек. Удержания в размере 50 % производятся с ее пенсии, размер которой составляет 11 323 рубля 01 копейка. После удержания у нее остается 5 661 рубль 51 копейка, в то время как прожиточный минимум составляет 8 950 рублей. Поскольку взыскание обращается на денежную сумму, составляющую менее прожиточного минимума, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний до законного, то есть в размере 2 373 рубля 01 копейки, что составляет разницу между размером ее пенсии и установленным прожиточным минимумом. Однако постановлением от 7 июля 2017 года судебный пристав исполнитель отказал ей в удовлетворении ее заявления по мотиву того, что за снижением процента удержаний необходимо обратиться в суд.

В судебное заседание административная истица Мальцева Н.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чеглыгбашев В.Ю. против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что вопрос о снижении размера удержания с пенсии находится в компетенции суда, а не судебного пристава, в связи с чем вынесенное постановление является законным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтовым отправлением, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, вынося 7 июля 2017 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцевой Н.С. об установлении меньшего размера удержаний, приведенные предписания закона не исполнил, поставленный должником Мальцевой Н.С. вопрос по существу не рассмотрел, ограничившись разъяснением права обратиться в суд.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление от 7 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцевой Н.С. подлежит отмене как незаконное. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенное нарушение прав, рассмотрев ходатайство должника по существу.

При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд