Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-3021/2013

09 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко С.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна», Элмуродову Б.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ключко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», Элмуродову Б.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Ключко С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Лаурель». 18.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», под управлением Элмуродова Б.З. и «Ниссан Лаурель», под управлением водителя Ключко С.Н.. Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ВАЗ 21093» Элмуродов Б.И., со стороны Ключко С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность Ключко С.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31677 рублей 11 копеек. Указанная сумма выплачена Ключко С.Н.. Вместе с тем, согласно Отчету №121 968, составленному ООО «Сибирская Ассистанская компания», куда истец обратился за независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель» с учетом износа составила 270165 рублей 33 копейки. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, Ключко С.Н. обратился в суд с настоящим иском. С учетом лимита страховой выплаты просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88322 рубля 89 копеек. Непокрытую страховой выплатой часть материального ущерба в размере 150165 рублей 33 копеек истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Элмуродова Б.И., взыскав с ответчиков также судебные расходы.

Истец Ключко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Элмуродов Б.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ключко С.Н. является собственником автомобиля «Ниссан Лаурель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-6).

18.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», под управлением Элмуродова Б.З. и «Ниссан Лаурель», под управлением водителя Ключко С.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Лаурель» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД, водитель Элмуродов Б.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях Ключко С.Н. нарушений правил не установлено.

Гражданская ответственность Ключко С.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 31677 рублей 11 копеек (л.д.9). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из Отчета №121 968, составленного ООО «Сибирская Ассистанская компания», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель» с учетом износа составила 270165 рублей 33 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.40-41).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2474 от 13 августа 2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель» с учетом износа, составляет 276327 рублей 13 копеек (л.д.44-61).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2474 от 13 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276327 рублей 13 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Несмотря на выводы судебной экспертизы, истец Ключко С.Н. своим правом на увеличение заявленных требований не воспользовался, в связи с чем, при принятии решения суд исходит из заявленной истцом суммы ущерба в размере 270165 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями пункта «в» статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 31677 рублей 11 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 276327 рублей 13 копеек, суд, учитывая установленный законом лимит страховой выплаты в 120000 рублей, принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 88322 рубля 89 копеек (120000 – 88322,89).

Исковые требования Ключко С.Н. в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Элмуродова Б.И. части материального ущерба, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «л» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Элмуродова Б.И. суммы материального ущерба, не покрытого размером страховой выплаты, в размере 150165 рублей 33 копейки (270165,33 – 120 000).

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные законом сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (с 25.03.2013).

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 129 дней (с 25.03.2013 по 01.08.2013 (дата, указанная истцом).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 129 = 17028 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ключко С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 17028 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, Ключко С.Н. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (04.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ключко С.Н. суммы штрафа в размере 52675 рублей 44 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 11000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований соответственно с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 5000 рублей и с Элмуродова Б.И. в размере 6000 рублей.

Кроме того, распределяя судебные издержки между ответчиками в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Расходы по оплате оценки в ООО «Сибирская Ассистанская компания» в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика Элмуродова Б.И..

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3350 рублей с ООО «Страховая компания «Северная казна» и в размере 4203 рубля с Элмуродова Б.И..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ключко С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ключко С.Н. страховое возмещение в размере 88322 рубля 89 копеек, неустойку в размере 17028 рублей, штраф в размере 52675 рублей 44 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Взыскать с Элмуродова Б.И. в пользу Ключко С.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150165 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Элмуродова Б.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4203 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л. Малахов