Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3534/2013

16 октября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Данилова Ю.Б.,

представителя ответчика Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьевой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филипьева Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 27.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филипьевой Т.А. автомобиля «Мазда Акселла» 2005 г.в. г/н а779хр 154, под управлением Филипьева Р.А., и «Рено SR» г/н е011нн 54, под управлением водителя Киреева В.А.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Киреев В.А., в действиях водителя Филипьева Р.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30458 рублей 20 копеек, указанная сумма выплачена Филипьевой Т.А. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №96-13 от 23.05.2013г., составленному ООО Бюро оценки «Стандарт+», куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Акселла» с учетом износа составила 96 933 рубля. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Филипьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском. С учетом последующих уточнений заявленных требований истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64379 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 2500 рублей, неустойку в размере 27984 рубля.

Истец Филипьева Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности от 05.04.2013г., исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения не поддерживал, на удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг экспертов и оплату услуг представителя настаивал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013г., исковые требования не признал, полагал, что свои обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчик исполнил надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Филипьева Т.А. является собственником автомобиля «Мазда Акселла», г/н а779хр 154.

27.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Акселла» г/н а779хр 154, под управлением Филипьева Р.А. и автомобиля «Рено SR» г/н е011нн 54, под управлением Киреева В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Акселла» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Киреев Владимир Александрович.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Киреева В.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киреева В.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца Филипьевой Т.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 30458 рублей 20 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.18). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Филипьевой Т.А.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №96-13 от 23.05.2013г., составленному ООО Бюро оценки «Стандарт+», куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Акселла» с учетом износа составила 96 933 рубля (л.д.11).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стелла» (л.д.31-33).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №176-13 от 26 августа 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Акселла», г/н а779хр 154 с учетом износа, составляет 94 838 рублей 00 копеек (л.д.31-33).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №176-13 от 26 августа 2013 года (ООО «Стелла»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 838 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от 27.12.2012г. ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 30458 рублей 20 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 94838 рублей 00 копеек, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 66474 рублей 80 копеек.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 65 429 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1170599 от 16.10.2013 (л.д.47).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные законом сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 212 дней (с 18.03.2012г. по 16.10.2013г.).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 13 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 212 = 27 984 рубля.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, по заявлению ответчика полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку указанный размер является соразмерным нарушенным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филипьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 27 984 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО Бюро оценки «Стандарт+» в размере 2500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает для этого правовых основании, поскольку своевременно невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 65429 рублей 80 копеек была возмещена истцу в добровольном порядке до вынесения решения по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1114 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филипьевой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Филипьевой Т.А. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1114 рублей 52 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года

Судья С.Л. Малахов