Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1728/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виктории Викторовны к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ивановой В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Ивановой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», г/н В 393ЕР 154, в отношении которого на период с 09.08.2012 г. по 08.08.2013 г. с ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования по риску полное КАСКО без учета износа, страховая сумма определена в 499 000 рублей. 08.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 21.11.2012 года Иванова В.В. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истице 21.12.2012 г. страховое возмещение в размере 109 285 рублей. Однако, согласно оценке, произведенной ООО «Альянс ПРО», куда истец обратилась, не согласившись с размером произведенной выплаты, размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, составляет 333 974 рубля 12 копеек. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного размера ущерба.

В судебное заседание истец Иванова В.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Редкокаш М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное возражение относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Иванова В.В. является собственником автомобиля Субару Импреза», г/н В 393ЕР 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

09.08.2012 между страхователем Ивановой В.В. и ООО «СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Импреза» г/н В 393 ЕР 154, срок действия страхования с 17 часов 40 минут 09.08.2012 по 08.09.2013, что подтверждается полисом серия ДСТ № 0001613748 (л.д.3). Рассматриваемый договор заключен по рискам «Ущерб», «Хищение» страховая сумма определена в 499 000 рублей, страховая премия – 76 152 рубля.

По условиям заключенного договора страхования истец обязался выплатить страховую премию в два этапа равными частями в размере 38 326 рублей – до 09.08.2012 и 09.11.2012 соответственно.

08.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Субару Импреза», в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

21.11.2012 г. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 09.08.2012 г. страхователь Иванова В.В. обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по направлению страховой компании в ООО «Эксперт плюс», была определена сумма ущерба автомобиля «Субару Импреза», которая в соответствии с Отчетом №014 – 00832-241112 без учета износа составила 109 285 рублей (л.д.43-48).

Страховщик признал данный случай страховым и принял решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 109 285 рублей, что подтверждается актом № У-540-01363129/12/1 о страховом событии.

Выплата страхового возмещения была произведена, в том числе и за исключением стоимости замены диска переднего левого колеса, поскольку на автомобиле истца установлены элементы, не предусмотренные штатной комплектацией данного транспортного средства, а именно колесные диски, которые, в свою очередь, по мнению страховщика, относится к дополнительному оборудованию на основании пункта 1.2.21 Правил добровольного страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела, условия заключенного договора добровольного страхования от 09.08.2012, изложенные в страховой полисе ДСТ № 0001613748, а также в Правилах страхования транспортных средств от 11.08.2011, являющихся необъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании правовых оснований для отказа Ивановой В.В.. в выплате страхового возмещения в части замены диска переднего левого колеса.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Так согласно пункту 1.2.21 Правил дополнительным оборудованием является механизмы, установки, приспособления, приборы или оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, и установленные на транспортное средство.

Однако, колесные диски являются неотъемлемой частью транспортного средства, непосредственно входят в комплектацию транспортного средства и предусмотрены заводом – изготовителем, поскольку иное бы не соответствовало функциональному предназначению и использованию транспортного средства.

Таким образом, отнесение страховщиком диска колеса к перечню дополнительного оборудования не может судом быть принято как обоснованным, и при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ремонт поврежденных дисков должен быть включен и рассчитана их стоимость.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца не оспорен ответчиком. Не оспорен и факт повреждения колесного диска.

Также ответчиком не оспаривается отсутствие задолженности по оплате истцом страховой премии в полном объеме, что усматривается и из содержания акта о страховом событии № У-540-01363129/12/1.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая условия, вытекающие из положений указанных пунктов Правил страхования и правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в части повреждения колесных дисков.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет свободу договора, вместе с тем, указанная свобода не является безграничной и не наделяет стороны правом при заключении договора определять условия, которые явно противоречат закону либо допускают умаление законных интересов и прав одной стороны этого договора в интересах другой.

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом, в связи с имеющимся спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2068 от 18.03.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» г/н В 393 ЕР 154 без учета износа, составляет 313 856 рублей 52 копейки.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 2068 от 18.03.2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 313 856 рублей 52 копейки.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 109 285 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 313 856 рублей 52 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 204 571 рубль 52 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 60 дней (с 21.12.2012 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 21.02.2013 г. (день указанный истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 76 152 рубля).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (76 152 * 3 : 100) * 60 = 137 073 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 76 152 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истицей предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 16.01.2013 Иванова В.В. направила в адрес ООО «СК «Цюрих» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ивановой В.В. суммы штрафа в размере.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6052 рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Виктории Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» в пользу Ивановой Виктории Викторовны страховое возмещение в размере 204 571 рубль 52 копейки, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 76 152 рубля, штраф в размере 142 611 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета государственную пошлину 6052 рублей 23 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2013 года

Судья С.Л. Малахов