Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3567/2013

03 сентября

22013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.П. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Клишевич М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Черкасов А.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), Клишевичу М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 01.06.2011 на пересечении улиц Бердского шоссе и Лесосечная г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 325i тр/н 9297МС, под управлением Черкасова А.П., и автомобиля Тойота Королла г/н у412ех 54, под управлением Клишевича М.А.. По результатам административного расследования в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2012 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии преюдициально установлена вина водителя Клишевич М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 325i тр/н 9297МС получил механические повреждения. Согласно отчету №1652/2-Ш от 03.10.2011, составленному специалистами ЗАО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 167465 рублей 07 копеек. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 864 рубля 32 копеек, судебные расходы в сумме 22605 рублей 87 копеек.

Распределяя заявленные требования между ответчиками, Черкасов А.П. просит взыскать 120000 рублей с СОАО «ВСК» как со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Оставшуюся часть материального ущерба просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Клишевич М.А., судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Черкасов А.П. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 17.09.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.64).

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика Клишевич М.А. о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд, не полученные адресатом (л.д.53-56, 61-62).

На основании изложенного, учитывая количество возвращенных в суд и неполученных адресатом судебных извещений, суд приходит к выводу, что ответчик Клишевич М.А. фактически отказался их принять, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает Клишевича М.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Черкасов А.П. является собственником транспортного средства БМВ 325i, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

01.06.2011 на пересечении Бердского шоссе и ул.Лесосечная г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 325i тр/н 9297МС, под управлением Черкасова А.П., и автомобиля Тойота Королла г/н у412ех 54, под управлением Клишевича М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 325i тр/н 9297МС получил механические повреждения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 935 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам административного расследования в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2011 на пересечении улиц Лесосечная и Бердское шоссе г.Новосибирска с участием автомобилей БМВ 325i тр/н 9297МС, под управлением Черкасова А.П., и автомобиля Тойота Королла г/н у412ех 54, под управлением Клишевича М.А., уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2012 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии преюдициально установлена вина водителя Клишевич М.А., нарушившего требования пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Черкасова А.П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ судом не установлено (л.д.7-12).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства в рамках настоящего дела считаются установленными и не подлежат самостоятельному доказыванию.

Гражданская ответственность водителя Клишевич К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Принимая во внимание изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования, обращенные истцом к СОАО «ВСК» как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, по вине которого наступило дорожно-транспортное происшествие, следствием чего явилось причинение имущественного вреда истцу по настоящему делу.

Согласно выводам Отчета №1652/2-Ш об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ», стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ 325i с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 167465 рублей 07 копеек (л.д.20-45).

Оснований не доверять выводам приведенного выше отчета об оценке у суда не имеется, в результате чего он признается допустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика выводы отчета №1652/2-Ш не оспорены, иного экспертного заключения, обосновывающего меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на рассмотрение суда не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами Отчета об оценке, представленного стороной истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК», суд руководствуется положениями пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положениями приведенной выше нормы права, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Черкасова А.П. денежных средств в пределах установленного законом лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Исковые требования Черкасова А.П. в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Клишевича М.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, не покрытого размером присужденного страхового возмещения, суд также находит законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «л» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с непосредственного причинителя вреда Клишевич М.А. суммы материального ущерба, не покрытого размером страховой выплаты, в размере 47 465 рублей 07 копеек (167465, 120000).

Как установлено судом, помимо материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.16), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей (л.д.15), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 864 рубля 32 копеек (л.д.17-19).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании указанных сумм с ответчика Клишевич М.А..

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 10 000 рублей с ответчика СОАО «ВСК и 5000 рублей с ответчика Клишевича М.А..

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ОСАО «ВСК» и Клишевича М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 рублей и 200 рублей соответственно.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей 87 копеек, поскольку требования, обращенные к ответчику Клишевич М.А., не вытекают из правоотношений в области защиты прав потребителей, а потому подлежат оплатой государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, с ответчика Клишевича М.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 87 копеек.

Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи 333 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, обращенным к СОАО «ВСК», поскольку исковые требования в указанной части связаны с нарушением прав потребителей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом разрешался вопрос о необходимости взыскания с ответчика СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку на рассмотрение суда не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию с целью урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черкасова А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Черкасова А.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с Клишевича М.А. в пользу Черкасова А.П. в счет возмещение ущерба 47465 рублей 07 копеек, расходы по проведению технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 87 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручение ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2013 года

Судья С.Л.Малахов