Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3232/2013

10 декабря

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Жданова Е.Ю.

представителя ответчика Притомановой В.Ю.

представителя третьего лица Долгова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Лаптева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Лаптева М.А. обратилось в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск», в котором просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Пегас МСК» (л.д.95).

Исковые требования обоснованы следующим. 29 января 2013 года между Лаптевым М.А. и ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» заключен договор о реализации туристического продукта. Туроператором по указанному договору явилось ООО «Пегас-Новосибирск». Туристический продукт заключался в поездке в Хайнань (КНР) с 05.02.2013 по 18.02.2013 на авиатранспорте. Однако фактически туристический продукт начал реализовываться только 06.02.2013. Задержка рейса сокращала время пребывания истца в КНР и возлагала на него дополнительные расходы. Туроператором и турагентом не были предприняты меры к замене перевозчика. Указанные обстоятельства истец расценивает как существенное изменение условий договора и полагает, что в данном случае возмещению подлежит полная стоимость туристического продукта в сумме 75000 рублей. В соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом несет туроператор, в связи с чем, свои требования истец обращает к ООО «Пегас-Новосибирск».

Помимо этого, согласно доводам истца, от его сведения были сокрыты существенные обстоятельства относительно места расположения отела, в котором проходил его отдых. Так, турагент сообщил, что гостиница находится на расстоянии 500 метров от берега, однако расстояние до пляжа составляло более 10 километров. Поскольку от Лаптева М.А. была сокрыта существенная информация относительно предмета договора как такового, а именно относительно дат вылета и характеристик гостиницы, истец понес моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 75000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 2250 рублей в день, начиная с 08.04.2013 (дата окончания срока на добровольное погашение по досудебной претензии) по день вынесения решения суда.

За отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, половину которого взыскать в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг».

В судебное заседание истец Лаптев М.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия (л.д.70).

Представитель Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Жданов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 19.11.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «Пегас МСК» - Притоманова В.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.98-103).

Согласно доводам ответчика, основания для возмещения истцу полной стоимости туристического продукта отсутствуют, поскольку от договора Лаптев М.А. не отказывался и в полном объеме воспользовался всеми услугами, включенными в туристический продукт. Денежные средства в связи с задержкой вылета воздушного судна и поздним заселением в забронированный отель в сумме 78 долларов США были предложены истцу и возвращены в ООО Туристическое Агентство «Семь Чудес Света», с которым у последнего был заключен договор о реализации туристического продукта. Дополнительные расходы, которые якобы понес истец в связи с задержкой вылета, не конкретизированы и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации относительно характеристик избранного отеля, не могут сказаться на ответственности туроператора, поскольку информацию о туристическом продукте предоставляло Лаптеву М.А. ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света», которому туроператором была предоставлена достоверная информация обо всех характеристиках забронированного отела (л.д.98-103).

Представитель третьего лица ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» Долгов А.М., действующий на основании доверенности от 13.08.2013, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, доводы представителя ответчика Притомановой В.Ю. поддержал. Подтвердил, что туроператором действительно в ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» (турагенту) были возвращены денежные средства в размере 78 долларов США, которые причитались Лаптеву М.А. в счет компенсации за задержку на один день вылета в Хайнань. Указанные денежные средства турагентом были направлены в адрес истца денежным почтовым переводом, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.176).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судебным разбирательством установлено, что 29 января 2013 между ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» и Лаптевым М.А. заключен договор №00306 о реализации туристского продукта (л.д.3-6).

В соответствии с условиями договора туристским продуктом являлась поездка в Китай (Хайнань) в период с 05.02.2013 по 18.02.2013 (13 ночей/14 дней), предусматривающая авиаперелет из города Новосибирска в города Санья и обратно, размещение в отеле Century Landscape Sea View Hotel 2*.

В соответствии с информацией, предоставленной иностранным туроператором «Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед», забронированный туристский продукт по брони №5514637 (для Лаптева М.А.) включал в себя проживание в отеле Century Landscape Sea View Hotel 2* (1109 долларов США), авиаперелет по маршруту Новосибирск – Санья – Новосибирск (1007 долларов США), групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт (105 долларов США), страховку ВСК (14 долларов США) (л.д.112).

Туристами по рассматриваемому договору являлись Лаптев Максим Александрович, 07.07.1976 года рождения, Лаптева Анна Викторовна, 11.01.1977 года рождения, Лаптева Анастасия, 09.07.2001 года рождения, Лаптева Кристина, 01.05.2006 года рождения (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора № 00306 туроператором, то есть непосредственным исполнителем оказываемых туристу услуг по рассматриваемому договору, явилось Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск».

Как следует из содержания договора №00306, в рассматриваемой ситуации Лаптеву М.А. турагентом ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» от своего имени был реализован туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас-Новосибирск».

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательная стоимость туристического продукта составила 75000 рублей.

Указанная стоимость была оплачена Лаптевым М.А. в два этапа: 31 января 2013 года в сумме 50000 рублей и 01 февраля 2013 года в сумме 25000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.7).

Вместе с тем, денежные средства по брони Лаптева М.А. были перечислены в ООО «Пегас МСК», что подтверждается квитанцией от 01.02.2013 (л.д.65,67).

Как установлено судом, юридическое лицо ООО «Пегас МСК» на территории Российской Федерации реализовывало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед».

В соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

По смыслу закона, в рассматриваемых правоотношениях туроператором следует признавать российское юридическое лицо, реализующее туристический продукт.

Судебным разбирательством установлено, что фактически вылет Лаптевых из города Новосибирска состоялся 06.02.2013 в 02 часа 50 минут, что подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами (л.д.8-9). В соответствии с условиями договора вылет должен был состояться 05.02.2013 в 02 часа 30 минут.

В процессе рассмотрения настоящего дела факт задержки авиаперелета из города Новосибирск в город Санья на одни сутки в рамках реализованного Лаптеву М.А. туристического продукта ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

Как установлено судом, в рамках исполнения туристского продукта обязательства по доставке туристов до места назначены были возложены туроператором на третье лицо – перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельно отмечено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основе анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует вывод, что возлагая исполнение обязательств по осуществлению перевозки туриста на третье лицо (транспортную организацию), надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем остается туроператор.

При таких обстоятельствах, обращение рассматриваемых требований в части взыскания убытков, вызванных задержкой авиаперелета, к туроператору суд находит правомерным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, Лаптев М.А. заявляет их в размере полной стоимости туристического продукта в сумме 75000 рублей. Вместе с тем, с такими доводами истца суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, в частности, следующие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги:

- потребовать уменьшение цены за оказание услуги,

- отказаться от исполнения договора об оказании услуги,

- потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как установлено судом, несмотря на задержку рейса на одни сутки, истец Лаптев М.А. от тура не отказался и продолжил путешествие, в дальнейшем воспользовавшись всеми видами услуг, входящими в туристический продукт (проживание в отеле с 06.02.2013 по 18.02.2013, авиаперелет по маршруту Новосибирск - Санья - Новосибирск, трансфер, страховка).

Поскольку истец от договора не отказался, фактический реализовав приобретенный туристский продукт, его требования о полном возмещении стоимости туристического продукта в сумме 75000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несении им дополнительных расходов в связи с задержкой рейса являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела, ответчик ООО «Пегас МСК» в добровольном порядке возвратил в ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» денежную компенсацию в сумме 78 долларов США, причитающуюся Лаптеву М.А. за один день задержки авиаперелета (л.д.174-175). Указанная сумма фактически равна стоимости проживания в отеле Century Landscape Sea View Hotel 2* за одни сутки.

Факт поступления от ООО «Пегас МСК» денежных средств в сумме, эквивалентной 78 долларам США, в процессе рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» не отрицался.

Более того, судебным разбирательством установлено, что в связи с добровольным возмещением туроператором денежных средств за задержку рейса истца, турагентом ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» предпринимались меры по направлению указанных денежных средств почтовым переводом в адрес Лаптева М.А., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.176,179).

В большем размере убытки за один день задержки авиаперелета истцом не доказаны, приведенная ответчиком сумма в размере 78 долларов США не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в связи с задержкой авиаперелета ответчиком ООО «Пегас МСК» были удовлетворены в добровольном порядке, путем возвращения причитающейся Лаптеву М.А. денежной суммы в ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света».

Ссылки истца на то, что от ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света» денежные средства, направленные ему почтовым переводом, он не получал, не могут сказаться на разрешении по существу настоящего судебного спора о взыскании денежных средств с ООО «Пегас МСК», своевременно вернувшего спорную сумму турагенту. В правоотношениях с туристом Лаптевым М.А. туроператор состоял опосредованно - через турагента ООО Туристическое агентство «Семь Чудес Света», поэтому перечисление денежных средств для Лаптева М.А. через указанное юридическое лицо, представляется суду правомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных задержкой авиаперелета по маршруту Новосибирск – Санья, суд полагает необходимым отказать.

Доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации относительно места расположения избранного им отела относительно моря не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Так, по утверждению истца, при заключении договора о реализации туристического продукта турагент сообщил, что гостиница находится на расстоянии 500 метров от берега, однако фактически расстояние до пляжа составляло более 10 километров.

Так, согласно информации, предоставленной иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед» официальная категория отеля Century Landscape