Мировой судья: Ступина Н.С.

Апелляционное определение

24 сентября 2012г.

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Ап.11-13/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Зайцева В.А.,

Насонова Е.А.,

Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Зайцева ВА, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» нарешение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от26.09.2011 по гражданскому делу по иску Зайцева ВА к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

26.09.2011 решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района городаНовосибирска частично удовлетворены исковые требования Зайцева В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взыскано в счет возмещения материального ущерба 7015 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 1200 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 492 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя в размере 2237 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11345 руб. 46 коп. В остальной части заявленных требований, а также возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зайцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержатся доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права и просьба об отмене решения. При этом истец указал, что решение в части возмещения истцу расходов на представителя в меньшем размере пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит императивной норме статьи 100 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, поскольку заявленная сумма в размере 5000 руб. является обоснованной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Суд не полностью исследовал обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений на автомобиле истца, а руководствовался лишь справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом инспектора ДПС, в которых указаны не все имеющиеся на автомобиле повреждения. Приведенные обстоятельства повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласившись с решением мирового судьи, также обжаловал его, указал в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда в части установления вины Шалякина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоречия в объяснениях водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия судом не устранены, вывод о смещении автомобиля Шалякина Н.Н. на полосу движения автомобиля истца сделан судом преждевременно. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела, не могло быть принято во внимание в силу его вероятностного характера. Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене.

Третье лицо Шалякин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Зайцев В.А. и представитель истца по доверенности от 24.03.2011 НасоновЕ.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности от 01.07.2011 Бородин В.В. дал пояснения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 26.09.2009 в 20-40 час. на ул.Красный проспект–ул.Мостовая города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: Тойота Королла государственный регистрационный знак Н457УН54, принадлежащего Зайцеву В.А. и под его управлением, и ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак С359НВ 54, принадлежащего Кошкитько М.П., водитель Шалякин Н.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по городу Новосибирску Трусковой Е.Г. от26.11.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шалякина Н.Н. события административного правонарушения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 (страховой полис ВВВ №0499686838). Обращение Зайцева В.А. оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье.

В обоснование вины Шалякина Н.Н. истец ссылался на заключение эксперта №12590 от 23.11.2009 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, согласно которому автомобиль ВАЗ, вероятно, изменял направление движения перед моментом столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил мировому судье экспертное заключение ООО «Росэксперт» №3389-09, определившим характер повреждений автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 04.12.2009.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Исходя из нормы статьи 56 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, бремя доказывания факта страхования и факта наступления страхового события возлагается на истца. Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию ответчиком (страховщиком), как лицом, профессионально действующим на рынке страхования рисков и добровольно принявшим на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 67 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сучетом имеющихся в материалах дела заключений ЭКЦ ГУВД поНовосибирской области и ООО «Росэксперт», пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Зайцевой Л.А., материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Шалякина Н.Н., нарушившего п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера материального ущерба мировой судья исходил из перечня повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и рапорте инспектора ДПС, составленных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. Посчитал, что повреждения, указанные в заключении ООО «Росэксперт», такие как: повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, зеркала заднего вида правового, левой и правой защиты ДВС, защиты арки переднего крыла общей стоимостью 8476 руб. 72 коп., не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.09.2009. При этом доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действия водителя Шалякина Н.Н. и причинением вреда имуществу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Шалякина Н.Н., возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

С учетом доводов апелляционных жалоб судом второй инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической и трассологической судебной экспертизы. От назначения указанной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, основаны на иной оценке доказательств, основания для которой отсутствуют. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб по существу спора являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца в части порядка определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем резолютивная часть решения мирового судьи подлежит изменению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26.09.2011 по гражданскому делу по иску Зайцева ВА к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив частично апелляционную жалобу Зайцева В.А.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева ВА расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 14108 руб. 46 коп.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина