Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3020/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Ходыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархинина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мархинин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Степ Вагон», под управлением Юкина Е.В., и «Тойота Королла филдер», под управлением водителя Мархинина Н.В.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юркин Е.В., в действиях водителя Мархинина нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31123 рубля, указанная сумма выплачена Мархинину Н.В.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №56, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа составила 191338 рублей 17 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Мархинин Н.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимиты страховой суммы в размере 88877 рублей, неустойку в размере 19200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Мархинин Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 28.03.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности от 11.06.2013, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-44). Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мархинин Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

07.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Степ Вагон», под управлением Юкина Е.В., «Тойота Королла Филдер», под управлением Мархинина Н.В.., и «Лада 217130», под управлением водителя Крушлинского С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер» получил механические повреждения (л.д.3-4).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Юкин Е.В. (л.д.5).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Юкина Е.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Юкина Е.В. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 02 февраля 2013 года истец обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.27-28).

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 31123 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.10). Страховое возмещение в указанной выше сумме 02 апреля 2013 года было выплачено в пользу Мархинина Н.В. (л.д.35).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №56, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа составила 191338 рублей 17 копеек (л.д.12-17).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.47-48).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2471 от 01 августа 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», с учетом износа, составляет 177828 рублей 52 копейки (л.д.51-57).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2471 от 01 августа 2013 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177828 рублей 52 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 31123 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 177828 рублей 52 копейки, суд с учетом лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 88877 рублей (120000 – 31 123).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 122 дня (со 02 апреля 2013 года (день фактической выплаты страхового возмещения) по 05 августа 2013 года (дата, указанная истцом).

В соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2012 года №2758-У размер учетной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8 :75 : 100 ? 122 = 15 616 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Мархинина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15616 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Мархининым Н.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (10.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Мархинина Н.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

С учетом приведенных разъяснений, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Степ Вагон» Юкина Е.В. застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". В данном случае потребитель Юкин Е.В. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Русская Страховая Транспортная Компания" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Мархинин Н.В. воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между Мархининым Н.В.. и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что в материальном выражении составляет 52246 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3289 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мархинина Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Мархинина Н.В. страховое возмещение в размере 88877 рублей, неустойку в размере 15616 рублей, штраф в размере 52246 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, рас