Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2818/2013

10 сентября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Кичигина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Быков Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.08.2012 со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Тойота Секвойя», принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена единовременно Меренковым О.Ю. по поручению и за счет денежных средств Быкова Е.Н.. 19.01.2013 в 05 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Незамедлительно о ДТП было сообщено сотруднику ответчика и в cool-центр ответчика, в результате получена информация о необходимости вызвать на место ДТП аварийных комиссаров. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар оформился все документы и сообщил, что Меренкову О.Ю. нет необходимости вызывать сотрудников ГИБДД. 24.01.2013 обратились с заявлением к ответчику и представили автомобиль на осмотр. 05.03.2013 истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине не вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. Действия страховой компании истец полагает неправомерными, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает указанного ответчиком основания для освобождения страховщика от страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «АльянсПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1092264 рубля 37 копеек. Указанную сумму, а также неустойку и судебные расходы истец просит взыскать со страховой компании.

В судебное заседание истец Быков Е.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, поручив ведение дела представителю.

Третье лицо Меренков О.Ю. в суд также не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 08.08.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кичигин С.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2012, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-64,81-85).

Согласно доводам ответчика, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 02.08.2012 является Меренков О.Ю., в связи с чем, истец Быков Е.Н. не имеет законных оснований требовать страхового возмещения в свою пользу. Помимо этого, действующее гражданское законодательство, по сути, содержит открытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, который может быть изменен (дополнен) соглашением сторон. Заключенный Меренковым О.Ю. договор страхования является добровольным, заключая его, страхователь выразил свое согласие с условиями договора и обязанностями, налагаемыми на него Правилами страхования. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования, выразившимся в несообщении о происшествии в компетентные органы власти (ГИБДД), является правомерным. Кроме того, в рассматриваемой ситуации оформление документов не могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участие принимало всего одно транспортное средство, а не два, соответственно положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, заявленный истцом и определенный результатам судебной экспертизы размер материального вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, является необоснованно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Быков Е.Н. является собственником транспортного средства Тойота Секвойя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

06 августа 2009 года Быковым Е.Н. на имя Меренкова О.Ю. выдана доверенность, предоставляющая последнему комплекс правомочий, в числе которых отдельно указано право на заключение и расторжение договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности собственника транспортного средства, с правом внесения любых изменений и дополнений в заключенные договоры, с правом получения всех причитающихся Быкову Е.Н. денежных выплат по заключенным договорам страхования, с правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, для чего Меренкову О.Ю. предоставлено право быть представителем Быкова Е.Н. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в компетентных органах власти по всем вопросам, касающимся Быкова Е.Н. как собственника транспортного средства.

Доверенность выдана сроком на три года.

Анализируя указанные правомочия Меренкова О.Ю., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с содержанием доверенности от 06.08.2009 их реализация направлена и, прежде всего, отвечает интересам собственника транспортного средства – Быкова Е.Н.. Рассматриваемая доверенность наделяет Меренкова О.Ю. правом совершать сделки страхования как представителя Быкова Е.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебным разбирательством установлено, что 02.08.2012 года между Меренковым О.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Секвойя», что подтверждается страховым полисом (л.д.4). Срок действия договора установлен с 03.08.2012 по 02.08.2013, договор заключен, в частности, по страховому риску «Ущерб», страховая сумма определена в 1800000 рублей, страховая премия составила 106315 рублей 20 копеек.

Условия владения транспортным средством Меренковым О.Ю. обозначены в договоре как собственность, что не соответствует действительности и опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства Тойота Секвойя, в соответствии которым собственником указанного автомобиля является истец Быков Е.Н..

Указание в страховом полисе основания владения транспортного средства Меренковым О.Ю. как собственность, суд признает технической ошибкой, допущенной при заполнении договора страхования.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования от 02.08.2012 указан страхователь.

Вместе с тем, как следует из совокупности представленных на рассмотрение суда доказательств, страхователь Меренков О.Ю. при заключении договора страхования действовал как представитель собственника транспортного средства «Тойота Секвойя» - Быкова Е.Н., реализуя свои правомочия, предоставленные на основании доверенности от 06.08.2010.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа объяснений истца Быкова Е.Н., третьего лица Меренкова О.Ю., а также содержания доверенности от 06.08.2009.

Именно Быков Е.Н., как собственник транспортного средства, явившегося объектом страхования, имеет непосредственный правовой интерес в сохранении своего имущества. Именно имущественные интересы собственника Быкова Е.Н., прежде всего, подлежали защите при заключении договора имущественного страхования от 02.08.2012.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования от 14.07.2010 страхователю (выгодоприобретателю), не являющемуся собственником транспортного средства, выплата страхового возмещения в случае хищения или гибели транспортного средства, а также в случае выплаты страхового возмещения на основании калькуляции наличными или на его расчетный счет производится при наличии у него нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства, дающей право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенного пункта договора даже в случае заключения договора страхования не собственником и не в пользу собственника, реализация такого договора ставится в зависимость от волеизъявления собственника: на получение страхового возмещения необходимо нотариально удостоверенная доверенность от него.

В рассматриваемой ситуации страхователь Меренков О.Ю. собственником транспортного средства «Тойота Секвойя» не являлся, владение транспортным средством производилось им на основании доверенности от 06.08.2009, срок которой истек 06.08.2012.

После истечения срока доверенности от 06.08.2009, доверенность с аналогичными правомочиями на имя Меренкова О.Ю. не выдавалось (л.д.25), соответственно, право на получение страхового возмещения по договору страхования от 02.08.2012 Меренков О.Ю. утратил 06.08.2012 одновременно с истечением срока доверенности.

Учитывая изложенное, обращение с настоящим иском именно собственника Быкова Е.Н. представляется суду правомерным, поскольку при отсутствии действующей доверенности на получение страховой выплаты у Меренкова О.Ю. отсутствуют правовые основания для взыскания (получения) денежных средств от страховой компании.

На основании изложенного выше суд отклоняет доводы представителя ответчика в части указания на то, что Быков Е.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Являются несостоятельными и доводы ответчика в части указания на принятия настоящего иска с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из представленной на рассмотрение суда справки ООО УК «УЮТ», Быков Е.Н. постоянно проживает в квартире № 00 по ул.ХХХ г.Новосибирска (л.д.74), что относится к территории Центрального района г.Новосибирска.

В соответствии статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматриваемый договор между страхователем и страховщиком заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (л.д.6-23), о чем имеется прямое указание в страховом полисе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что застрахованный автомобиль истца 19.01.2013 в период действия договора страхования был поврежден в результате наезда на препятствие.

24 января 2013 года Меренков О.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.86).

28 февраля 2013 года от него получены дополнительные пояснения по обстоятельствам события, имеющего признаки страхового (л.д.98).

05 марта 2013 года в адрес Меренкова О.Ю. было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 13.3.8.4 Правил страхования по причине неисполнения требований пункта 11.2.1 Правил, в соответствии которым страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные расследовать данное происшествие (л.д.27).

В соответствии с пунктом 13.3.8.4 Правил страхования от 14.07.2010 страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.2.1 при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, хищении застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности, при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД и обеспечить документальное оформление страхового случая.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований по существу, ответчик также ссылался на невыполнение истцом пункта 11.2.1 Правил страхования о незамедлительном заявлении о случившемся происшествии в органы ГИБДД.

Анализируя доводы ответчика в совокупности с иными представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением застрахованной автомашины «Тойота Сиквойя», страховой случай наступил, что повлекло обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование, в частности, риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара, взрыва;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов;

- удара о транспортное средство предметов, вылетающих из-под колес других транспортных средств;

- противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 180 Гражданского кодекса РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

И