Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Дело № 2-1019/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Белкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Белкова О.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 219 016 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 390 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.07.2010г. ответчик Белков О.А. обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении ему кредита на неотложные нужды. Договор состоит из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавлена в размере 13% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и перевел на счет ответчика всю сумму кредита в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов. По состоянию на 14.11.2011г. задолженность по кредитному договору составила 219 016 руб. 95 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 192 621 руб. 01 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 10 068 руб. 35 коп.;

- комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 8 172 руб.;

- платы за пропуск платежей – 7100 руб.;

- проценты за просроченный долг – 515 руб. 59 коп.

В свою очередь Белков О.А. обратился в суд с встречными требованиями, просит признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета, взыскать с банка оплаченную им сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23958 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 900 руб., оплаченные за организацию страхования, а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при взимании вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2001 руб. 79 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленных средств в пользу страховой компании в размере 2819 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований Белков О.А. ссылается на то, что необоснованно полученные ответчиком денежные средства в виде ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются неосновательным обогащением. Оплата указанных комиссий противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса РФ. Оплата за организацию страхования является навязыванием услуги при заключении кредитного договора, поэтому также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Прачикова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Белков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивал.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.07.2010г. между ОАО Национальный банк «Траст» и БелковымО.А. заключен кредитный договор № 71-014356 на неотложные нужды на сумму 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. Договором предусмотрена оплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) (л.д. 21-24).

Неотъемлемой частью договора № 71-014356 являются условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 13-20).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810271022014356 и ответчиком не оспаривается(л.д. 9-12).

При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку очередных платежей, что также подтверждается выпиской и расчетом истца (л.д. 6).

Судом установлено, что по состоянию на 14.11.2011г. задолженность ответчика в соответствии с условиями кредитного договора и расчетом банка составила 219 016 руб. 95 коп., из которых:

- сумма основного долга – 192 621 руб. 01 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 10 068 руб. 35 коп.;

- комиссия за расчетное обслуживание – 8 172 руб.;

- платы за пропуск платежей – 7100 руб.;

- проценты за просроченный долг – 515 руб. 59 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования банка в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежат.

Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 1.3 упомянутых Условий.

Как пояснил в судебном заседании Белков О.А., он пользовался расчетным счетом исключительно для получения кредитных средств по договору и внесения платежей в счет гашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету Белкова О.А.

Таким образом, из существа кредитного договора на неотложные нужды вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств БелковаО.А., а также для выдачи клиенту заемных денежных средств и единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГКРФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что банк, взимая комиссию за расчетной обслуживание, фактически оказывал клиенту услуги по расчетному обслуживанию. Кроме того, представляя выдачу кредита как обособленную услугу, банк не учел, что указанное действие является обязанностью банка в рамках исполнения условий кредитного договора.

Таким образом, обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды в данном случае была обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Между тем из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, судебным разбирательством установлено, что фактически дополнительных услуг банком не оказывалось.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя банка о законности оспариваемых условий заключенного между сторонами договора со ссылкой на положения ст. ст. 421, 845, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", несостоятельными.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Белкова О.А. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и взыскании с банка ранее оплаченных в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание денежных средств в размере 23958 руб., которые подлежат зачету в счет первоначальных требований банка.

Кроме того, в силу ничтожности условия о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат зачету в счет общей задолженности по кредитному договору денежные средства, уплаченные Белковым О.А. за выдачу кредита в размере 1690 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Белкова О.А. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в части денежных средств зачисленных банком в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 23958руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный БелковымО.А. на сумму 2001 руб. 79 коп., проверен судом, является правильным и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.55).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Белкова О.А. в части взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за организацию страхования.

Согласно разделу 4 заявления Белкова О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании полиса ВТС-731472/2010 сроком действия с 01.07.2010 по 01.07.2010 и уплатить за счет кредита страховую премию.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы о том, что заключение кредитного договора обусловливалось банком обязанностью заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность. Указания на такую обязанность заемщика не содержится также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

При этом как пояснил Белков О.А. при заключении кредитного договора им подписаны документы, необходимые для заключения договора страхования, получен страховой полис, с требованием о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии заемщик к страховщику не обращался

Заключение истцом договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика одновременно с кредитным договором не противоречит действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой премии, перечисленной банком в безналичном порядке в пользу СК ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Исковые требования Белкова О.А. в части взыскания с банка страховой премии в размере 20900 руб., перечисленной в страховую компанию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2819 руб. 17 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленная банком сумма задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 № 71-014356 в размере 219016 руб. 95 коп. подлежит уменьшению на сумму: начисленной комиссии за расчетное обслуживание в размере 8 172 руб., уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 23958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2001 руб. 79 коп., уплаченной комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 1690 руб.

С учетом изложенного в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору от 01.07.2010 № 71-014356 в размере 219016 руб. 95 коп. – 8172 руб. - 23958 руб. - 1690 руб. = 185196 руб. 95 коп.

Требование НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Белкова О.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Белкова О.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 198436 руб. 33 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору от 01.07.2010 № 71-014356 в размере 193368 руб. 95 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 38 коп.

Встречные требования Белкова О.А. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 01.07.2010 № 71-014356, заключенный между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Белковым О.А., в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, освободив Белкова О.А. от исполнения обязательств по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2178 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Белкова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2001 руб. 79 коп.

В остальной части заявленных требований Белкову О.А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14.05.2012г.

Судья В.А. Галина