Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

дело № 2-1779/2014 года

19

мая

2014 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субач Надежды Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Субач Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 630500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 18.05. 2013 года на у д. 000 по ул. Большевистская в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Карина, г/н 000, 96 рег., под управлением 000 и автомобиля Тойота Калдина, г/н 000, 154 рег., под управлением 000.

В судебное заседание истец Субач Н.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бородин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, дал соответствующие пояснения, ходатайствовал о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Субач Н.В. является собственником автомобиля Тойота Карина, г/н 000, 96 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

18.05. 2013 года на у д. 229 по ул. Большевистская в г.Новосибирске водитель 000, управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н 000 154 рег., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства в судебном разбирательстве сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец Субач Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № ID31509919 от 08 июля 2013 года, и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 56500 рублей (л.д. 5). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Субач Н.В., что сторонами не оспорено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ИП Гнатюк А.В. для определения размера причиненного ей материального ущерба. Согласно Отчету ИП Гнатюк А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, г/н 000, 96 рег., с учетом износа, составила 146 804 рубля 83 копейки (л.д. 12-37).

Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о дополнительной выплате по ОСАГО в размере 146 804 рубля 83 копейки, но 11.09.2013 года страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором отказала в доплате разницы страхового возмещения (л.д. 6).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 46-47).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 572 от 27 марта 2014 года, составленном по результату проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 139592 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 572 от 27 марта 2014 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139592 рубля. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, не согласен, суд полагает несостоятельным, та как оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 56 500 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 139592 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 63 500 рублей (120 000 рублей – 56 500 рублей = 63 500 рублей).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 174 дня (с 08.07.2013 года по 28.12.2013 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 22 968 рублей (120000 рублей * 8,25% :75:100 * 174 дня) за период с 08 июля 2013 г. по 28 декабря 2013 г.

Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 22 440 рублей, и соответственно суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 900 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39250 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 39), которые подлежат возмещению в размере 12000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Субач Надежды Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Субач Надежды Валерьевны страховое возмещение в размере 63500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 900 рублей, штраф в размере 39250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего сумму 134650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года

Судья С.Л. Малахов