Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1255/2014

27 марта

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Дмитрия Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Матюхин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы.13.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан Эпика» г/н 000 под управлением Божнева А.Д. и автомобиля «Хонда Домани» г/н 000 154 под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Божнев А.Д.. В действиях истца, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17623 рубля, указанная сумма выплачена Матюхину Д.С. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 10-7/13, куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Домани» г/н 000 154, с учетом износа составила 80309 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Матюхин Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Матюхин Д.С. является собственником автомобиля «Хонда Домани» г/н 000 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан Эпика» г/н 000 54 под управлением Божнева А.Д. и автомобиля «Хонда Домани» г/н 000 154 под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Домани» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Божнев А.Д..

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность Божнева А.Д. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 17623 рубля, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Матюхина Д.С.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 000/13, куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Домани» г/н 000 154 с учетом износа составила 80309 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 3114 от 25.01.2014, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Домани» г/н 000 154 с учетом износа, составляет 75473 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3114 от 25.01.2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75473 рубля.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 17623 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 75473 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 57 850 рублей (75473-17623 = 57 850).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 467 дней (15.12.2012 года по 27.03.2014 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 467 = 61644 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46925 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2925 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матюхина Дмитрия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Матюхина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 57 850 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46925 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2925 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года

Судья С.Л. Малахов