Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-783/2014

18 февраля

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

представителя истца Редкокаша М.Н..,

представителя ответчика Аносовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабрина Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шарабрин П.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Легаси В4» г/н А 646ХК 154, сроком действия до 01 ноября 2013 года, вариант страхования «Автокаско». 07 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76787 рублей 52 копейки, указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно Отчету №03/13-015, составленному ООО «АвтоМК-54», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4» с учетом износа составила 377272 рубля 89 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Шарабрин П.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шарабрин П.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, поручив ведение дела представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Аносова С.О. в судебном заседании просила уменьшить размер расходов на представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Легаси В4» г/н А 646ХК 154, сроком действия до 01 ноября 2013 года, вариант страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом серии 1540004 №30094730 ТСФ. Срок действия договора установлен с 01.11.2012 года до 01.11.2012 года, договор заключен, в частности, по страховому риску «Автокаско», страховая сумма по данному риску определена в 560000 рублей.

07.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Субару Легаси В4» г/н А 646ХК 154 получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

08.02.2013 Шарабрин П.С. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с произошедшим страховым событием.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 76787 рублей 52 копейки, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Шарабрина П.С.

Вместе с тем, согласно Отчету №03/13-015, составленному ООО «АВТОМК -54», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Субару Легаси В4» г/н А 646ХК 154» составила 377272 рубля 89 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №3020 от 13.12.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4» г/н А 646ХК 154 без учета износа, составляет 322699 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № №3020 от 13.12.2013 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322699 рублей 88 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 76787 рублей 52 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 322699 рублей 88 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 245912 рублей 38 копеек (322699,88 – 76787,52).

Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

При определении даты, с которой следует исчислять период просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства, суд исходит из даты произведенной выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, то есть 08.05.2013 года.

Рассчитывая проценты, истец принимает во внимание период просрочки надлежащего исполнения обязательства до дня принятия решения по настоящему спору.

Таким образом, следуя требованиям истца, период просрочки составляет 281 день (с 08.05.2013 по 18.02.2014).

Расчет неустойки следующий: 245912,38 ? 8.25% : 360 ? 281 = 15835 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АвтоМК-54» в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом предпринимались меры по разрешению спора в досудебном порядке, которые к положительному результату не привели (17.09.2013 в адрес ответчика направлялась претензия), суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарабрина П.С. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 132374 рубля 05 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5884 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарабрина Павла Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шарабрина Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 245912 рублей 38 копеек, проценты в размере 15835 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 3000 рублей, штраф в размере 132374 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5884 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года

Судья С.Л. Малахов