Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4862/2013

05 декабря

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гриценко А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 30.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н К 064 КО 54, под управлением Михалевой И.В., и «Тойота Королла Премио» г/н Н 594 ТУ 54, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михалева И.В.., в действиях водителя Гриценко А.М. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере7833 рубля 58 копеек, указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №125 ООО «Альянс-ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Премио» с учетом износа составила 61510 рублей 44 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Гриценко А.М. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53676 рублей 86 копеек, неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Редкокаша М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Войтеха Е.В. иск не признала, указала, что в пользу истца ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата разницы страхового возмещения между размером установленной выводами судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части. Также просила снизить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гриценко А.М. является собственником автомобиля «Тойота Королла Премио», г/н Н 594 ТУ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г/н К 064 КО 54, под управлением Михалевой И.В., и «Тойота Королла Премио» г/н Н 594 ТУ 54, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Премио» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана Михалева И.В.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Михалева И.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михалева И.В. застрахована в СОАО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 7833 рубля 58 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Гриценко А.М.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №125, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратилась для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Премио» с учетом износа составила 61510 рублей 44 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2796 от 23.10.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Премио», г/н Н 594 ТУ 54 с учетом износа, составляет 50711 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №№ 2796 от 23.10.2013 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50711 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 7833 рубля 58 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 50711 рублей, в пользу истца подлежит с ответчика взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42877 рублей 59 копеек. (50711 – 7833,58).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная сумма была выплачена в пользу истца до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением №95169 от02.12.2013, у суда оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется, и исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 180 дней (с 28.02.2013 по 28.08.2013, дата указанная истцом).

В соответствии с указанием Банка России на 14.04.2013 размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8 :75 : 100 ? 180 = 23 760 рублей.

Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить размер неустойки до 18000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Гриценко А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховщиком до рассмотрения дела по существу были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в невыплаченном размере, суд оснований для применения штрафа не находит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 875 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гриценко А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гриценко А.М. неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оценке ущерба в ООО «АльянсПРО» в сумме 4500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 г.

Судья С.Л. Малахов