Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1771/2014 года

10 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова 000 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Салов К.Н. обратился в суд с иском ОАО «ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 245 610 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 11.09.2013 года в 13 час. 30 мин. на 40-м километре «Северного объезда» в Новосибирской области с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6511562, г/н 000, 154 рег. под управлением Салова Н.Д.

В судебное заседание истец Салов К.Н. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в го отсутствие с участием представителя, ходатайствовал о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 91).

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, подтвердил доплату ответчиком разницы страхового возмещения в размере 194 661 рубля, ходатайствовал об изменении исковых требований с учетом экспертного заключения, а именно снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Винокуров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить сумму по оплате услуг представителя соразмерно количеству судебных заседаний и сложности дела.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд, так как место жительства истца относится к Железнодорожному району г. Новосибирска.

Отклоняя данное ходатайство представителя ответчик, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, так как рассматриваемое гражданское дело относится к категории дел, по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, то требования могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его место жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указан адрес истца, по ул. Семьи Шамшиных 000, расположенной в Центральном районе г. Новосибирска и относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска, а, следовательно, не усматривается нарушения правил подсудности, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для передачи рассмотрения данного гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Салов К.Н. является собственником автомобиля КАМАЗ 6511562, г/н 000, 154 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24-25).

01.10.2012 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО 04 009700 № 150111-13-12, без учета амортизационного износа заменяемых деталей. Действие договора страхования с 02.10.2012 года по 01.10.2013 года (л.д. 3). Страховая премия в размере 52 250 рублей истцом выплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается квитанцией № 054470 (л.д. 4).

Как следует из справки о ДТП, 11.09.2013 года на 40-м километре «Северного объезда» в Новосибирской области Салов Н.Д. двигаясь на автомобиле КАМАЗ 6511562, г/н 000, 154 рег. совершил наезд на препятствие (л.д. 26).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 11.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова Н.Д. отказано по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория» куда истец Салов К.Н. 21.10.2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29), по результатам которого страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5 256 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Салову К.Н., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6511562, г/н В 599 КР, 154 рег. без учета износа, составила 250 866 рублей (л.д. 30-39).

05.12.2013 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ». Ответа на претензию страховая компания истцу не направляла.

В связи с необоснованным уменьшением размера выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 55-56).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3275 от 22 мая 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 248 908 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 17.06.2014 года суд удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, о чем судом вынесено определение о назначении повторной экспертизы в ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 95-96).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 02-076/14-АТ-2 от 01 августа 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 199917 рублей, а так же указано, что повреждения переднего бампера и рамы автомобиля КАМАЗ 6511562, г/н 000, 154 рег., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.09.2013 года в 13 час. 30 мин. на 40-м километре «Северного объезда».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 02-076/14-АТ-2 от 01 августа 2014 года, (ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 199917 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 5 256 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 199917 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 194661 рубль (199917 рублей - 5 256 рублей = 194661 рубль).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.12.2013 года (даты, когда ответчик незаконно произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме) по 10.09.2014 года (дата, в которую ответчик произвел доплату разницы страхового возмещения) в размере 12089 рублей 30 копеек (194661 рубль *8,25/360/100* 271= 12089 рублей 30 копеек).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности в размере 194661 рубль, что подтверждается платежным поручением № 434 от 10.09.2014 года (л.д. 118).

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Саловым К.Н. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, не видит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 5 000 рублей (л.д. 30).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 875 рублей 15 копеек.

Сумма в размере 12000 рублей за проведение судебной экспертизы, подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 92).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 43), которые подлежат возмещению в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5317 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салова 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Салова 000 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194661 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12089 рублей 30 копеек, штраф в размере 105 875 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму 344 625 рублей 45 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 194661 рубль принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5317 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья С.Л. Малахов