Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1769/2014

19 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 141 рубль 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 11 июня 2013 г. у дома № 000 по ул. Выборная в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н 000, 154 рег., автомобиля УАЗ Патриот, г/н 000, 154 рег. под управлением 000 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н 000, 154 рег., под управлением 000

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, подтвердил доплату истцу разницы страхового возмещения 21 апреля 2014 года, в размере 59 342 рубля 18 копеек, дал соответствующие пояснения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ходыкин С.И., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, подтвердил доплату истцу разницы страхового возмещения, просил суд не взыскивать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств и штраф, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, уменьшить расходы по оплату услуг представителя исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Попов С.В. является собственником автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н 000, 154 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

11 июня 2013 г. в у дома № 000 по ул. Выборная в г.Новосибирске водитель 000, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н 000, 154 рег. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н 000, 154 рег. совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 3302, г/н 000, 154 рег., под управлением 000.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя 000., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, г/н 000, 154 рег. в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец Попов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт ВВВ 0645683240D№001 от 23 июля 2013 г., и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей (л.д. 49). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Попову С.В., что подтверждается платежным поручением №3356 от 24 июля 2013 года (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н 000, 154 рег. с учетом износа, составила 114641 рубль 56 копеек (л.д. 8-13).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайствам, заявленным сторонами судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 58-59).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 000 от 24 марта 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 85842 рубля 18 копеек.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 000 от 24 марта 2014 года (ООО «НАТТЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85842 рубля 18 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 59 342 рубля 18 копеек (85842,18-26500,0= 59342,18), что подтверждено сторонами и платежным документом №38609 от 21.04.2014 года (л.д. 81).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в досудебном порядке, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 267 дней (с 24.07.2013 года по 20.04.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 35244 рубля (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 267 дней) за период с 24 июля 2013 г. по 20 апреля 2014 г.

Доводы представителя ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса РФ, (ПостановлениеПленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 7).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 872 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 15), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 392 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Попова Сергея Владимировича неустойку в размере 35 244 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, штраф в размере 19 872 рубля, а всего сумму 69 616 рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 392 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года

Судья С.Л. Малахов