Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1776/2014

19 мая 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаса Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кутас М.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53413 рублей 46 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27 июня 2013 г. с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Лада 211540, г/000, 154 рег.

В судебное заседание истец Кутас М.С. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, подтвердил доплату истцу разницы страхового возмещения в размере 25337 рублей 96 копеек, оплату неустойки в размере 5000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 22 апреля 2014 года, дал соответствующие пояснения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, утрату товарной стоимости автомобиля истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кутас М.С. является собственником автомобиля Лада 211540, г/н 000 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

27 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Лада 211540, г/н 000, 154 рег.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Кутаса М.С. застрахована 09.02.2013 года по полису КАСКО СНТ № 000 в ООО «СГ «АСКО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт СНТ-034076НС13 от 13.08.2013 года, и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 17774 рубля 40 копеек (л.д. 4). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Кутасу М.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 5).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540, г/н 000 154 рег. без учета износа, составила 69 187 рублей 86 копеек (л.д. 9-15).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 37-38).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 000 от 21 марта 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 43112 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2859 рублей 36 копеек.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 000 от 21 марта 2014 года (ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43112 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2859 рублей 36 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 17774 рубля 40 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 43112 рублей 36 копеек, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляет 25337 рублей 96 копеек (43112 рублей 36 копеек - 17774 рубля 40 копеек = 25337 рублей 96 копеек).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ООО «СГ «АСКО» произвело выплату истцу разницы страхового возмещения в размере 25337 рублей 96 копеек, оплату неустойки в размере 5000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 22 апреля 2014 года, что подтверждено сторонами и платежным поручением №2127 от 22.04.2014 года (л.д. 63). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика только утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 2859 рублей 36 копеек, в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля страхователя Кутаса М.С. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до суммы выплаченной истцу в добровольном порядке ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 10000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 16), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1429 рублей 68 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутаса Максима Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Кутаса Максима Сергеевича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2859 рублей 36 копеек, штраф в размере 1429 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 14289 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года

Судья С.Л. Малахов