Дело __

Поступило в суд: 29.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

ПредседательствующегоПавлючик И.В.,

При секретареСуняйкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей, указав, что 09.12.2015 года на номер мобильного телефона истца +__ он получил смс-сообщение от ответчика, по содержанию касающееся взыскания долга. Однако между ним и ответчиком каких-либо договоров, в том числе кредитных не заключалось.

Абонентский номер телефона гражданина относится к категории персональных данных.

Поскольку ответчик осуществил обработку персональных данных истца, то он является оператором персональных данных.

С учетом отсутствия у ответчика согласия истца на обработку его персональных данных, вышеуказанные действия ответчика представляют собой нарушение статей 6, ч.1 ст.15 Федерального закона «О персональных данных».

Поскольку ответчиком был нарушен закон, истец направил ответчику претензию с требованиями, в частности: предоставить подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемойтрансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему любых рекламных сообщений организации через СМС-сообщения по каналам электронной почты и иным способом, полностью возместить ему убытки в связи с указанным нарушением его прав: убытки – расходы в целях внесудебной защиты и восстановления прав истца, выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 150 руб. (юридическое консультирование, составление и направление претензии, канцелярские действия); убытки, выразившиеся в произведенных им почтовых расходах для направления претензии в размере 41 руб.; компенсировать ему моральный вред, причиненный ему вследствие указанного нарушения его потребительских прав, в размере 100 000,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным действия ответчика по направлению в связи с обработкой персональных истца 09.12.2015 года СМС-сообщения наабонентский номер Жданова А. Ф. +__. Обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании ФЗ; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; обязать ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца путем их уничтожения, не допускать направление истцу любых рекламных и иных сообщений через СМС-сообщения, по каналам электронной почты и иным способом; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в размере 10 150 руб.; убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Жданов А. Ф., представитель истца по доверенности Гончаров И. В. (л. __) исковые требования, письменные пояснения (л. __-50) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указали, что ответчик направил СМС-сообщение, которое носит рекламный характер. Ответчик получил персональные данные истца, в частности номер его телефона, не от истца, не имея сведений о согласии истца на обработку персональных данных в связи с задолженностью иного лица, до начала обработки данных, в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального Закона «О персональных данных» не предоставил ему необходимую информацию, не направил истцу уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, ответчик незаконно осуществил обработку персональныхданных истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщил (л.д. 29), представил письменные возражения на иск (л.д. 20, 30), указав, что с исковыми требования не согласен. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2016 года исковые требования Жданова А.Ф. по этому же предмету и основанию уже удовлетворены судом, решение исполнено ответчиком, однако Жданов А.Ф. вновь обращается с иском по тем же основаниям и о том же предмете. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жданова А.Ф. к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке, обладающими гражданскими правами и несущими гражданские обязанности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 года между истцом Ждановым А. Ф. и ОАО «МегаФон» заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера + 7 923 238 56 55 (л. __).

Судом установлено, что 11.06.2013 г. между ЗАО «Кредитный Союз» (Принципал) и ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» (Агент) был заключен агентский договор __ по которому принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет и в пользу принципала за вознаграждение совершать действия по взысканию в пользу принципала задолженности физических лиц (должники), наименования, сумма задолженности и основаниявозникновения обязательств которых указаны в Перечне должников (л. __-44).

Во исполнение указанного договора (п. 1.2 договора) агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала в досудебном порядке претензионную работу с должником, включая телефонные переговоры, которые может осуществлять агент по своему усмотрению, в целях надлежащего исполнения договора.

Согласно выписке из перечня должников от 11.06.2013 года, по которому агент обязуется совершить действия, предусмотренные агентским договором __ от 11.06.2013 г., должником, имеющим контактный номер телефона + 7 923 238 56 55, является Ворошилов Н. В..

09.12.2015 г. на номер мобильного телефона истца + 7 923 238 56 55 поступило SMS-сообщение, в котором содержалась информация ответчика относительно взыскания долга следующего содержания: «У Вас есть задолженность по кредиту в кредитный союз, __» (л.д. 6).

Факт отправки истцу вышеуказанного SMS-сообщения подтвержден путем осмотра судом и истцом SMS-сообщения с данным текстом, имеющимся в телефоне истца (л.д. 6). Нахождение данного сообщения именно в телефоне, имеющим номер+ 7 923 238 56 55, предварительно проверено судом путем осуществления звонка на данный номер.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права, суд считает установленным факт отправки ответчиком на принадлежащий истцу номер телефона смс-сообщенияв связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с иным лицом Ворошиловым Н. В. при отсутствии согласия истца на обработку персональных данных.

Суд полагает, что действия ответчика по отправке ответчиком на принадлежащий истцу номер телефона смс-сообщенияв связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с иным лицом Ворошиловым Н. В. произведены с нарушением норм Федерального Закона «О персональных данных», в связи с чем, они являются незаконными. Указанные действия нарушают права истца как потребителя.

Суд обращает внимание, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ по иску Жданова А. Ф. к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» о защите прав потребителей, установлено, что 05.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил прекратить незаконную обработку его персональных данных, направление ему путем смс-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений. Ответчик ООО «Примоколлект» в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что от истца было получено согласие на обработку его персональных данных в виде номера мобильного телефона. Решением суда были признаны незаконными действия ответчика по направлению в связи с обработкой персональных истца 10.03.2015 года, 11.03.2015 г., 17.03.2015 г. телефонных звонков намобильный телефон Жданова А. Ф. 8 923 238 56 55 (л.д. 22-25). Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно уже рассмотренных исковых требований Жданова А.Ф. по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела __ по иску Жданова А.Ф. к ООО «ПРИМОКОЛЛЕКТ» явился факт совершения телефонных звонков ответчиком 10.03.2015 года, 11.03.2015 года, 17.03.2017 года, тогда как предметом настоящего спора является факт совершения ответчиком СМС-сообщения 09.12.2015 года на номер мобильного телефона истца +__.

26.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил прекратить незаконную обработку его персональных данных, направление ему путем смс-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых информационных сообщений; возместить убытки в общей сумме 10 150 руб., почтовых расходах в размере 41 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 7, 10).

Кроме того, из сообщения ООО «Примоколлект» от 22.08.2017 г. следует, что по состоянию на 03.03.2016 г. работа по возврату просроченной задолженности по договору __ от 26.07.2012 г. обществом завершена по причине отзыва данного дела ЗАО «Кредитный Союз» (л.д. 44).

Учитывая, что судом не установлено сообщение ответчиком персональных данных истца иным лицам, помимо самого истца, персональные данные обрабатывались ответчиком в лице его работников, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании ФЗ; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; об обязании ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца путем их уничтожения, не допускать направление истцу любых рекламных и иных сообщений через СМС-сообщения, по каналам электронной почты или иным другим способом, поскольку в ходе настоящего дела и судебного разбирательства по гражданскому делу __ был установлен факт прекращения незаконной обработки персональных данных истца.

Необходимая информация была установлена и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, указанные требования не конкретизированы и относятся ко всем случаям обработки персональных данных, а не только к случаям обработки персональных данных с целью направление сообщений рекламного и информационного характера.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.