Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1630/2014

04 марта 2014 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.,

с участием

представителя истца Местяшова В.В.,

представителя ответчика Кожемякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябах к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирсксрой-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лябах Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главновосибирсксрой-2», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226091 рубля за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, судебные издержки, произвести компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

Исковые требования обоснованы следующим. 17.04.2012 между ООО «Главновосибирскстрой-2» и Лябах Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры №000 в доме №00 по ул. Г. (адрес строительный), должен был быть передан не позднее 31.10.2012. 07.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и предоставлении информации. Однако в ответе от 06.11.2013, признавая нарушение срока передачи квартиры, не указал дату передачи объекта, неустойку не выплатил. Квартира истцу была передана только 31.10.2013. Таким образом, Лябах Н.В., как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 в размере 226091 рубля. Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, дополнительно истец просила взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Лябах Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24). Ее представитель Местяшов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных изменений, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Считает заявленный размер неустойки завышенным, просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2012 между ООО «Главновосибирсксрой-2» (застройщик) в лице ЗАО СДК «Обь-Регион» и Лябах Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №0000/0000-ХХ-000 (л.д.4-12).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира №000 строящегося многоэтажного жилого дома по ул.Г., 00 (адрес строительный), в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Согласно пункту 2.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости 31.08.2012. В соответствии с пунктом 3.8 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2686770 рублей (пункт 5.1 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Лябах Н.В. выполнила в полном объеме, уплатив обусловленную цену в соответствии с условиями заключенного соглашения (л.д.16).

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по день вынесения решения, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 27.02.2012, предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял 31.10.2012.

Таким образом, в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 (период указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 153 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за каждый день просрочки составляет 1447 рублей 72 копейки ((8,25:300)?2? 2686770):100.

За указанный выше период с 01.06.2013 по 31.10.2013 года размер неустойки составляет 221501 рубль 16 копеек (1447,72 ? 153).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая существенные обстоятельства дела, пояснения ответчика, данные истцу в письме от 06.11.2013 (л.д.18), о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 221501 рубля 16 копеек до 110000 рублей как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком требования истца, в виде направленной ответчику 07.10.2013 претензии об осуществлении в его адрес выплаты неустойки, удовлетворены на период вынесения настоящего решения не были.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Главноновосибирскстрой-2» в пользу Лябах Н.В. суммы штрафа в размере 56500 рублей.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в иске в размере 98 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лябах– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в пользу Лябах неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56500 рублей, расходы на изготовление копий документов к иску в размере 98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3460 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года

Судья С.Л. Малахов