Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1595/2014

30 апреля 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Симаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день подачи искового заявления в размере 21 516 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 13 мая 2013 г. в 14 часов 00 мин. у дома № 000 по ул. Б. Хмельницкого в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 27470000010, г/н 0000 рег. под управлением 000 и автомобиля Тойота Пробокс, г/н 000, 54 рег. под управлением 000

В последствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день подачи искового заявления в размере 21 516 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 18348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 71).

В судебное заседание истец Симаков Д.Ю. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доплату истцу разницы страхового возмещения 30 апреля 2014 года, в размере 60060 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, подтвердила доплату истцу разницы страхового возмещения, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Симаков Д.Ю. является собственником автомобиля ГАЗ 27470000010, г/000 54 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

13 мая 2013 г. в 14 часов 00 мин. у дома № 000по ул. Б. Хмельницкого в г.Новосибирске водитель 000., управляя автомобилем Тойота Пробокс, г/н 000 нарушил пункт 8.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Пробокс, г/н 000., о чем инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ТП № 000 к протоколу 54 ПТ № 000 по делу об административном правонарушении(л.д. 36). В действиях водителя автомобиля ГАЗ 27470000010, г/н 000. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец Симаков Д.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № 5692/133/00932/13 от 20 июня 2013 г., и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 12 689 рублей (л.д. 4). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Симакову Д.Ю., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Бюро оценки «Стандарт +» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27470000010, г/н 000. с учетом износа, составила 85 799 рублей (л.д. 6-20).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 59-67).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3185 от 04 марта 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 60 060 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 60060 рублей 40 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в досудебном порядке, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 314 дней (с 20.06.2013 года по 30.04.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 41 448 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 314 дней) за период с 20 июня 2013 г. по 30 апреля 2014 г.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Симакову Д.Ю., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 15000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 72), которые подлежат возмещению в полном объеме, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 830 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Симакова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Симакова Дмитрия Юрьевича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, а всего сумму 36 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года

Судья С.Л. Малахов