Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2012

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

Дело № 2-2528/2012

Дело № 2-3927/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по заявлению Сорокина ВБ об оспаривании решения органа местного самоуправления, по иску Сорокина ВБ к мэрии города Новосибирска о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокин В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа мэрии городаНовосибирска №01-1451 за подписью заместителя мэра города Новосибирска Корнилова А.А.

В обоснование требований в заявлении указано, что 21.02.2012 Сорокин В.Б. в соответствии с требованиями законодательства уведомил мэрию города Новосибирска о проведении 08.03.2012 митинга у здания правительства Новосибирской области, демонстрации по аллее Красного проспекта, митинга на площади Ленина. Уведомление зарегистрировано за №01-14512 в 09-25 час. Письмом от 24.02.2012 за подписью заместителя мэра города Новосибирска Корнилова А.А. предложено изменить место проведения публичного мероприятия в связи с ранее поданными уведомлениями, предложен альтернативный вариант. По мнению заявителя, отказом органа местного самоуправления в согласовании места и времени публичного мероприятия нарушено право заявителя на проведение публичного мероприятия. Действиями сотрудников мэрии города Новосибирска нарушен порядок регистрации подачи уведомлений, поскольку заявитель первым зашел в кабинет к сотруднику в 09-00 час., зарегистрировано уведомление в 09-25час., до него уведомления никто не передавал. Кроме того, органом местного самоуправления нарушен срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» для доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и времени его проведения. Так указанное предложение доведено до заявителя через 6 дней без уведомления уполномоченных – ответственных за проведение митинга. Заявитель полагает, что никаких уведомлений ранее не подавалось. Ссылаясь на нарушение действиями и решениями органа местного самоуправления прав граждан и заявителя на проведение публичных мероприятий, Сорокин В.Б. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответствующим заявлением.

Сорокин В.Б. также обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на нарушение отказом мэрии города Новосибирска от 24.02.2012 права истца на проведение митинга 08.03.2012. Считает, что в результате незаконного решения органа местного самоуправления причинен вред его личным неимущественным правам на организацию и проведение публичного мероприятия, повлекший сильнейшие психические переживания. Кроме того, истец указал, что целью проведения 08.03.2012 публичного мероприятия являлась предвыборная агитация к голосованию за кандидата в депутаты законодательного собрания Новосибирской области Сорокина В.Б.

26.07.2012 определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Сорокин В.Б. заявленные требования поддержал, дал пояснения по основаниям, изложенным в заявлении, исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв мэрии города Новосибирска.

Представители мэрии города Новосибирска по соответствующим доверенностям Никоненко Е.Г. и Албогачиева Ю.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами письменных отзывов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявленный истцом спор о признании незаконными действий должностных лиц носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что гражданское дело объединено с гражданским делом, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение объединенных в одно производство дел в исковом порядке, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть оспорены гражданами, организацией, считающими, что нарушены их права и свободы в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 того же кодекса).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие нарушения требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, хотя бы по одному из оснований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судебным разбирательством установлено, что 21.02.2012 инициативной группой граждан в составе Сорокина В.Б., Старова П.Н., Логинова Е.Ю. в мэрию городаНовосибирска подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации. Цель мероприятия-решение вопроса безлимитного проезда пенсионеров на законодательном уровне, противодействию коррупции (формирования мнения общественности). Место проведения – митинг на площадке у здания правительства Новосибирской области по адресу: Красный проспект, 18, у главного входа(с 11-30 час. до12-50 час.); демонстрация от здания правительства Новосибирской области по аллее Красногопроспекта до часовни на Красном проспекте, далее по тротуару четной стороны Красногопроспекта до площади Ленина (с 12-50 час. до 13-30 час.); митинг на площади Ленина на площадке за памятником В.И. Ленину (с 13-00 час. до 15-00 час.). Предполагаемое количество участников 80 человек (митинг), до 300 человек (демонстрация и митинг) (т.1 л.д.5).

Уведомление зарегистрировано мэрией города Новосибирска 21.02.2012 в 09-25 час. (вх. №01-1451), о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

24.02.2012 мэрией города Новосибирска письмом № 01-1451 доведено до заявителей о рассмотрении уведомления и рекомендовано изменить место проведения публичного мероприятия в связи с ранее поданным уведомлением о проведении 08.03.2012 публичного мероприятия. В качестве альтернативного варианта для проведения публичного мероприятия предложено провести митинг на площади Пименова, демонстрацию от площади Пименова по тротуару нечетной стороны ул.Кирова, далее по тротуару Октябрьской магистрали до здания №1 по ул.Каменской и митинга на площадке у фонтана напротив здания №1 по ул. Каменской в Центральном районе города Новосибирска (т.1 л.д.6).

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане РоссийскойФедерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Согласно п.п.3,7 ч.1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу с.1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающий перечень мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч.1 статьи 12 федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям упомянутого закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, согласно пункту 25 упомянутого постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письменный ответ мэрии городаНовосибирска от21.09.2011 (исх.01-5322) и от 27.09.2011 (исх.01-5577) не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ инициативной группе содержит обоснование невозможности проведения мероприятий в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению мест проведения публичных мероприятий.

Сорокину В.Б. предложено провести мероприятие в ином, предложенном органом местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, месте, в связи с чем заявитель не лишился возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

При этом изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право заявителя на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем мэрия города Новосибирска предложила заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия.

Таким образом, по мнению суда, органом местного самоуправления исполнена предусмотренная законом обязанность по предложению Сорокину В.Б. альтернативных мест проведения мероприятий, позволяющих реализовать цели планируемого мероприятия.

При этом суд считает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Сорокин В.Б., реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должен со своей стороны также принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Однако заявитель и другие организаторы публичного мероприятия, не согласовав изменение по мотивированному предложению органа местного самоуправления места проведения публичного мероприятия, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" провели публичное мероприятие в месте, согласованном с иными организаторами публичных мероприятий.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 08.03.2012 в отношении Сорокина В.Б. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении Сорокина В.Б. к административной ответственности.

По мнению суда, доводы Сорокина В.Б. сводятся фактически к несогласию с произведенными органом местного самоуправления действиями по согласованию публичного мероприятия, которые, как указывает заявитель, совершены с нарушением порядка и сроков доведения до сведения организаторов публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и времени его проведения, установленных Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Приведенные доводы, а также довод заявителя о том, что ссылка в ответе мэрии города Новосибирска на ранее поданное уведомление не может являться мотивированным обоснованием для предложения альтернативного варианта места его проведения, суд считает несостоятельными, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства представителем мэрии города Новосибирска представлены доказательства в обоснование утверждения о наличии ранее поданного уведомления другими лицами, а именно, копии уведомлений инициативной группы Новосибирского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в составе МельниковаА.М., Канюкова Е.С., Глущенко В.В. о проведении 08.03.2012 публичного мероприятия в форме митинга с 10-00 час. до 18-00 час. по адресу: площадь Ленина (от памятника В.И. Ленину доглавного входа НГАТОиБ) и Красный проспект, 18 (напротив главного входа в здание ПравительстваНовосибирской области) (т.1 л.д.22,23).

Уведомления зарегистрированы входящей корреспонденцией мэрии города Новосибирска 21.02.2012 в 09-05 час. и в 09-06 час., с указанием входящих номеров 01-1446, 01-1447, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях, в то время как уведомление Сорокина В.Б. зарегистрировано 21.02.2012 в 09-25 час.

В соответствии с п.10.1 Регламента мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2010 № 252 прием, первичная обработка и распределение поступающей в мэрию корреспонденции, адресованной мэру, первому заместителю мэра, заместителям мэра, руководителям структурных подразделений мэрии, производятся в канцелярии. Регистрация корреспонденции, адресованной мэру, первому заместителю мэра, заместителям мэра, заместителям мэра - начальникам департаментов мэрии, производится в канцелярии.

Письменные обращения граждан, полученные по почте, в день поступления передаются канцелярией для регистрации и исполнения в общественную приемную мэра.

При приеме корреспонденции от нарочных в разносной книге отправителя проставляются дата получения корреспонденции, подпись специалиста, принявшего корреспонденцию и печать канцелярии.

В соответствии с п. 10.1.2. Регламента при регистрации корреспонденции в правой части нижн