Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

Дело № 2-3926/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Тучина С.В.,

Синициной С.Н.,

Катковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ефремова О.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» неустойку за период с 01.01.2011 по 27.06.2012 в размере 433 600 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.08.2009 между ООО «ОПК» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 32-Г, по условиям которого ООО «ОПК» приняло на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2010 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 32 (строительный) строительной площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, находящаяся на седьмом этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: ул. Х в Х районе города Х. В свою очередь, в соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1500000 руб.

20.04.2010 между ООО «СтройЦентр», ООО «ОПК» и Ефремовой ОВ заключено соглашение от 20.04.2010, в соответствии с которым ООО «СтройЦентр» передал свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору № 32-Г Ефремовой ОВ.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче квартиры не исполнено, объект долевого строительства не передан.

13.06.2012 в адрес ответчика представлена претензия, однако данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Истец Ефремова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тучин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «ОПК» по доверенности Синицина С.Н. в судебном заседании требования иска не признала, просила снизить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ранее представила письменное заявление о снижении размера неустойки (л.д.18-19).

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», представитель по доверенности Каткова Н.Е. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д. 48-57), дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 03.08.2009 между ООО «ОПК» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 32-Г (л.д. 3-8).

Согласно п. 2.1 договора, Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц и средств, построить (создать) «Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска» (именуемое в дальнейшем Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику его долю в виде – однокомнатной квартиры № 32 (строительный), строительной площадью – 42,1 кв.м, жилой площадью – 16,1кв.м, находящейся на седьмом этаже в первом подъезде, а Участник обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 3).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2010 года (л.д.3).

Цена договора составляет 1500000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, должна быть оплачена в срок до 31.12.2010 (п. 5.2, 5.3).

20.04.2010 между ООО «СтройЦентр» (Участник), ООО «ОПК»(Застройщик) и Ефремовой Ольгой Викторовной (Правопреемник участника) заключено соглашение о передаче правомочий, в соответствии с которым ООО «СтройЦентр» передал свои права и обязанности Ефремовой О.В. в отношении объекта долевого строительства по договору № 32-Г от 03.08.2009 (л.д. 10-11).

В соответствии с п.6 упомянутого соглашения Застройщик подтверждает, что п.5.2 договора № 32-Г долевого участия в строительстве от 03.08.2009 по оплате цены договора, Участник выполнил в срок и в полном объеме.

Правопреемник Участника за уступаемые права вносит Участнику оплату в сумме 1500000 руб. в срок до 30.06.2010 (п.4 Соглашения).

Указанное обязательство истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 12), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства.

В исковом заявлении истцом рассчитан размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2011 по 27.06.2012 и составляет 433600 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным (л.д. 2).

Согласно положению ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от их вины.

Поскольку ООО «ОПК» является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться в контексте названой нормы.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу стало следствием нарушения обязательств генеральным подрядчиком ООО «СтройЦентр» правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве должны соблюдаться его участниками.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском в силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефремовой ОВ о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу Ефремовой ОВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 27.06.2012 в размере 433600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 7 536 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина