Дело __

Поступило в суд: 29.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

ПредседательствующегоПавлючик И.В.,

При секретареСуняйкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, указав, что 09.06.2014 года на адрес электронной почты истца aeln1@rambler.ru ООО «ЗАПАТО.РУ» направило сообщение, в котором содержалась рекламная информация. В настоящее время правопреемником ООО «ЗАПАТО.РУ» является ООО «Интернет Решения».

Однако истец не давал своего согласия ответчику на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений.

Истец считает, что направление ему сообщения рекламного характера нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание услуг, что не допускается в соответствии с действующим законодательством РФ. Адрес электронной почты гражданина относится к категории персональных данных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием:

- прекратить рассылку любых рекламных сообщений организации по каналам СМС-сообщений, электронной почты и иным способом; возместить убытки: расходы по оплате юридических услуг, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора в размере 5 050 руб. (юридическое консультирование, составление и направление претензии, канцелярские действия), почтовые расходы по направлению претензии в размере 32,60 руб.; компенсировать ему моральный вред, причиненный ему вследствие указанного нарушения его потребительских прав в размере 50 000 руб.; предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемойтрансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в претензии от 09.06.2014 года. Обязать ответчика предоставить: подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемойтрансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Признать незаконными действия ответчика по направлению 09.06.2014 года на адрес электронной почты aeln1@rambler.ru сообщения рекламного характера. Взыскать убытки в виде расходов на досудебной стадии разрешения спора по оплате юридических услуг в размере 5 050 руб., почтовых расходов в размере 32,60 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Жданов А. Ф., представитель истца по доверенности Гончаров И. В. (л. __) исковые требования, письменные пояснения (л. __-65) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интернет Решения» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на иск (л.д. 31-32, 51-52), указав, что с исковыми требования не согласен, считает, что заявленные исковые требования не связаны с нарушением прав потребителя. Истец использует ссылки на Закон о защите прав потребителей с намерением уклониться от уплаты государственной пошлины, в целях взыскания компенсации морального вреда в рамках ст. 15 указанного Закона. Кроме того, указания истца на то, что от обратился с претензией к ответчику от 06.03.2017 года не соответствуют действительности, т.к. 06.03.2017 года истец действительно обратился к ответчику, но с заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, которое ответчик получил от истца в январе 2017 года как владелец сайта Ozon.ru. В связи с чем, ответчик считает требование истца о признании незаконным бездействие ответчика по непредставлению в установленные законом сроки ответа на претензию истца необоснованным, поскольку ответчик такой претензии не получал. Истец не доказал, что спорное рекламное сообщение было направлено ему 09.06.2014 года и что отправителем являлось ООО «ЗАПАТО.РУ», т.к. распечатка не является надлежащим доказательством. Истец мог скорректировать изображение при помощи графических редакторов. Полагает, что надлежащим доказательством могло бы быть нотариальное заверение электронного сообщения. При этом ООО «ЗАПАТО.РУ» осуществляло рассылку исключительно тем, кто проставил галочку на согласие в соответствующем окне при регистрации на сайте. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий ответчика по направлению 09.06.2014 г на электронный адрес истца сообщения рекламного характера, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 09.06.2014 г. Исковое заявление поступило в суд 29.06.2017 г., то есть по истечении 3 лет с момента нарушения права истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жданова А.Ф. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч.1 ст.6).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе адрес электронной почты.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Интернет Решения» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности. В настоящее время правопреемником ООО «ЗАПАТО.РУ» является ООО «Интернет Решения» (л.д. 24-25).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, между истцом и ответчиком осуществлялись договорные отношения на основании договора купли-продажи товаров путем дистанционного способа продажи товара (л.д. 67 оборот).

09.06.2014 года на адрес электронной почты истца aeln1@rambler.ru ООО «ЗАПАТО.РУ» направило сообщение, в котором содержалась следующая информация: «Подарки к дню рождения! Приветствуем Вас, А.! Мы спешим первыми поздравить Вас с днем рождения! Это так приятно получать подарки – мы это тоже любим, но еще больше мы любим дарить подарки! В преддверии этого особенного дня позвольте подарить вам скидку 10% на вашу любимую обувь и аксессуары. Вы уже выбрали обувь вашей мечты? Выберите обувь Вашей мечты и введите промокод при оформлении заказа. Счастливого дня рождения в обуви от Sapato.ru».

Вместе с тем, в данном сообщении указано, что истец является участником привилегированной рассылки от Sapato.ru». Он первый узнает о специальных акциях и скидках. Если он больше не хочет получать данную рассылку, ему необходимо об этом написать в личном кабинете, что подтверждается распечаткой сообщения (л.д.5).

Суд приходит к выводу, что сообщение, направленное 09.06.2014 года на адрес электронной почты истца aeln1@rambler.ru ответчиком не является рекламой, посколькусодержало информацию о поздравлении конкретного лица – Жданова А.Ф. по случаю дня его рождения, предоставлении подарка – скидки 10 % на обувь и аксессуары без указания конкретного товара.

Указанная информация была предоставлена истцу в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Содержание направленного истцу сообщения исходя из наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора купли-продажи, а также обстоятельств, предшествовавших его направлению, не свидетельствует о нарушениях прав Жданова А. Ф. как потребителя соответствующих услуг.

Ссылка истца на распечатку с сайта Sapato.ru об отзыве 09.06.2014 г. согласия на рассылку рекламных сообщений (л.д. 66) не подтверждает факт отзыва согласия истца до направления ответчиком ему сообщения, поскольку в указанной распечатке отсутствует информация о времени направления документа и опровергаетсяраспечаткой, представленной истцом от 09.06.2014 г., в которой указано, что истец является участником привилегированной рассылки от Sapato.ru» (л.д. 5).

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действий ответчика по направлению 09.06.2014 года на адрес электронной почты aeln1@rambler.ru сообщения рекламного характера являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока на предъявление требований о признании незаконными действий ответчика по направлению 09.06.2014 года на адрес электронной почты aeln1@rambler.ru сообщения рекламного характера.

Как следует из содержания претензии истца от 09.06.2014 г., направленной ответчику (л.д. 7), искового заявления (л.д. 3-4), истец узнал о нарушении своего права 09.06.2014 г., в момент получения указанного сообщения. Исковое заявление поступило в суд 29.06.2017 г., что следует из штампа суда (л.д. 3).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Судом установлено, что 09.06.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о прекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 7, 10,22, 23).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не представил истцу в установленный законом срок ответ на претензию от 09.06.2014 года.

Согласно ответу УФПС Новосибирской области филиала ФГУП «Почта России» от 27.09.2017 года __ на запрос суда (л.д. 42), заказное письмо __ от 09.06.2014 г., адресованное в Москву __ в течение установленного срока хранения (30 дней) не было получено адресатом и 20.08.2014 г. поступило по возврату в ОПС Новосибирск __ на имя Жданова А. Ф. с адресом: г. Новосибирск, .... По причине неполучения отправителем Ждановым А. Ф. возвращенного РПО оно было передано в почтамп на временное хранение в число невостребованных. Впоследствии отправление было уничтожено, что подтверждается актами __ от 21.09.2015 г., __ от 15.05.2016 г., об уничтожении (л.д. 43-48).

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить требования истца, содержащиеся в претензии, в связи с тем, что её не получал. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований ФЗ «О персональных данных». Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в установленные законом сроки ответа на претензию от 09.06.2014 года, обязании ответчика предоставить: подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемойтрансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, судом не установлено, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В качестве обоснованиярасходов на оплату юридических услугв размере 5050 рублей - досудебной защиты прав и законных интересов истца в правоотношениях с ответчиком по поводунезаконного направления заказчику сообщения рекламного характера и канцелярских действий в размере 50 руб., представлены квитанция № б/н от 09.06.2014 г. (л. __, 26), дополнительное соглашение от 09.06.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (л. __, 27), акт оказания ус