Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-229/2013

23 октября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.К. Матвейкиной

с участием

представитель истца Д.В. Тимофеева

представителя ответчика В.В. Бородина

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Наумова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Наумов А.В.. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска исковые требования Наумова А.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31787 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16643 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Как указывает апеллянт в свое жалобе, положения законодательства о защите прав потребителей применительно к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в данном споре мировой судья применил незаконно, поскольку истец какими-либо требованиями (претензией) к страховщику не предъявлял. Также страховщик при урегулировании страхового случая выплатил страховое возмещение на основании документов и условий заключенного договора страхования, в связи с этим взыскание мировым судьей компенсации морального вреда необоснованно, поскольку мировым судьей не установлено в чем выразилась вина ответчика. В судебное заседание истец Наумов А.В. не явился, его представитель Тимофеев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе как законное и обоснованное.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком имели место в 2009 году, в связи с этим разъяснения Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей, данные позднее, применятся не могут, поскольку не имеют обратной силы.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 25 марта 2008 года между Наумовым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Субару Форестер», принадлежащего истцу на праве собственности. 16 февраля 2009 года произошел страховой случай, а именно повреждение лобового стекла автомобиля по причине попадания камня вылетевшего из под колеса встречного автомобиля.

После обращения к страховщику, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 25120 рублей, с которым Наумов А.В. не согласился, поскольку по расчету ООО «Воронцов Моторс», куда он обратился, стоимость восстановительного ремонта составляет 69260 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи от 15.02.2013 г. со страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании выводов проведенной судом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Субару Форестер (56907 рублей) взыскано страховое возмещение в размере 31787 рублей, т.е. разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой.

Также, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, не оспаривая взысканную сумму страхового возмещения, обжалует решение мирового судьи в части взыскания с него штрафа, компенсации морального вреда по основаниям указанным выше.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Суд, апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей соглашается.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении и истолковании Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, который не распространяется на правоотношения, действующие ранее, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Указанный спор разрешен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора. Сам факт принятия 28 июня 2012 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 после наступления страхового случая не влияет на законность принятого судом решения. Положения указанного Пленума применены правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного суда о применении положений закона мировой судья, несмотря от того, что истец не заявлял такие требования, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с применением мировым судьей положения указанного Закона, поскольку применение мировым судьей штрафа в настоящем споре является обоснованным и законным.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что указанная ответственность у ответчика возникает в случае добровольного неисполнения предъявленных в его адрес соответствующих требований истца, являющегося потребителем, причем независимо, от того, когда они были предъявлены, до и или после обращения с иском в суд.

В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что Наумов А.В. 27.04.2009 г. обращался с требованием к страховщику о необходимости производства в его адрес страховой выплаты в размере 69260 рублей, прилагая при этом отчет, составленный ООО «Воронцов Моторс», однако страховщик впоследствии произвел страховую выплату в заниженном размере, не удовлетворив тем самым требования потребителя в полном объеме, в связи с этим последний был вынужден, обратится за защитой нарушенного права к мировому судье.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца имелись в материалах гражданского дела.

Поскольку, мировым судьей была установлена вина страховой компании в нарушении прав потребителя Наумова А.В. выразившиеся в необоснованном занижении размера страхового возмещения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» является правомерным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов