Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1487/2014

12 февраля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Матвейкиной О.К.,

с участием

представителя заявителя Антоньева А.С.,

заинтересованного лица Шидловского А.В.,

представителя заинтересованного лица Язвенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэрии г.Новосибирска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2013 №0000/00/00/00 в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований мэрия г.Новосибирска указывает, что 03.12.2013 в отношении заявителя УФССП России по Новосибирской области судебным приставом-исполнителем Шидловским А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №0000/00/00/00 в сумме 5000 рублей. В постановлении указано, что мэрия г.Новосибирска без уважительных причин не исполнила решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска о предоставлении Огневу В.А. вне очереди отдельной однокомнатной квартиры на одного человека по договору социального найма из жилищного фонда г.Новосибирска. На данное постановление мэрией г.Новосибирска направлено обращение с просьбой об отложении исполнительного действия по исполнению данного решения. Однако ответа на письмо не поступило. В срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение исполнено. Таким образом, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 незаконно.

Представитель заявителя Антоньев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению. Дополнительно пояснил, что решение суда не могло быть исполнено по техническим причинам, исполнительное производство было приостановлено до 02.12.2013. На данный момент исполнительное производство окончено, оснований для взыскания исполнительского сбора нет.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шидловский А.В. против заявленных требований возражал, дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д.10-13).

Заинтересованное лицо Огнева Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Огневой Р.Г. – Язвенко М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 10.09.2013 на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г.Новосибирска об обязании предоставить Огневу В.А. вне очереди отдельное благоустроенное помещение – отдельную квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м, на одного человека из жилищного фонда г.Новосибирска. Для добровольного исполнения установлен пятидневный срок (л.д.20).

В сообщении мэрии г.Новосибирска от 30.09.2013 судебному приставу-исполнителю указывается, что 06.09.2013 был объявлен аукцион на приобретение отдельных жилых помещений, в том числе, для обеспечения жильем Огнева В.А. Однако указанный аукцион признан несостоявшимся, т.к. подана только 1/2 часть заявки на участие в открытом аукционе ООО Строительная компания «ВИРА-Строй», и принято решение о заключении муниципального контракта на приобретение двух жилых помещений. В связи с чем мэрией подано заявление в Заельцовский районный суд г.Новосибирска об отсрочке исполнения решения о предоставлении Огневу В.А. жилого помещения (л.д.21).

Определениями Заельцовского районного суда от 06.11.2013 и 27.11.2013 в удовлетворении заявления мэрии г.Новосибирска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.04.2013 отказано (л.д.27, 28).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013 №206-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013 №206-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда должником - мэрией г. Новосибирска жилое помещение взыскателю Огневу В.А. предоставлено не было, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 с мэрии г.Новосибирска был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.3).

Учитывая, что 10.09.2013 в отношении мэрии г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обеспечение исполнения должником решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2013 о предоставлении Огневу В.А. жилого помещения, о чем мэрия г.Новосибирска была проинформирована надлежащим образом, суд приходит к выводу о виновности заявителя в неисполнении указанных требований, поскольку в установленный срок Огневу В.А. жилое помещение предоставлено не было.

К обстоятельствам непреодолимой силы, указанные заявителем причины не исполнения в срок решения суда, не относятся. Отсутствие в муниципальном жилищном фонде соответствующего жилого помещения, несостоявшиеся торги на приобретение квартиры, иные процедурные причины, не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости. Кроме того, то обстоятельство, что мэрия г.Новосибирска обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для его добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось.

Кроме того, как указано выше, судебными актами в удовлетворении заявлений должника об отсрочке исполнения решения было отказано.

Доводы заявителя о фактическом исполнении требования по исполнительному документу, об уважительности причин несвоевременного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные должником обстоятельства могут являться основаниями для предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, и подлежат проверке при рассмотрении дел по искам об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, однако на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияют.

Пояснения представителя мэрии г.Новосибирска, согласно которому исполнительное производство было приостановлено, опровергаются представленными материалами дела и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования мэрии г.Новосибирска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2013 №0000/00/00/00 в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление мэрии г.Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года

Судья С.Л.Малахов